Topeng Psiko

“Tunjukkan aku manusia yang waras dan aku akan rawat dia untuk kau”

-Carl Jung-

Dulu saya fikir menjelang 2020 kita sepatutnya sudah menghasilkan psikopat setaraf Ted Bundy. Tapi hairan sampai sekarang kita tak pernah dengar tentang kewujudan pembunuh bersiri di Malaysia.

Saya tak pasti kenapa ketakwujudan pembunuh bersiri di Malaysia menerbitkan perasaan bimbang atau prihatin di hati saya. Mungkin saya bimbang kita gagal mengenalpasti atau cuba meredam (atau lebih malang menafikan) kegilaan, keganasan dan kesadisan yang sekian lama menghuni tubuh masyarakat kita. Atau mungkin saya prihatin yang negara kita sepatutnya mempunyai pembunuh bersiri hasil manifestasi kegilaan, keganasan dan kesadisan yang kita abaikan tadi. Entah kenapa kebimbangan dan keprihatinan yang merapu ini datang sekilas lalu dan minta diberi perhatian.

Selalu akal saya yang paranoid berteori yang kewujudan pembunuh bersiri ini disorokkan dari media massa dan pengetahuan umum. Empat faktor memungkinkan situasi ini berlaku. Pertama, untuk menutup fakta yang masyarakat kita - atau lebih tepat budaya kita yang sakit  - berpotensi melahirkan psikopat yang sadistik. Kedua, untuk mengelakkan kekalutan dan panik di kalangan massa. Ketiga, untuk mengekalkan keyakinan masyarakat kepada pihak berkuasa. Keempat, untuk mengelakkan kemunculan ramai lagi pembunuh bersiri.

Saya pernah suarakan hal ini kepada kawan saya. Dia cakap Malaysia belum mencapai tahap abnormaliti yang memungkinkan kita melahirkan pembunuh bersiri yang membanggakan tanahair. Saya pelik, abnormaliti apa lagi yang kita belum nampak di Malaysia. Mungkin kerana kita hidup dalam dunia yang sakit, dunia yang abnormal, maka satu-satunya yang normal adalah kesakitan dan abnormaliti itu sendiri. Abnormaliti sudah menjadi normaliti. Ianya ibarat kebijaksanaan konvensional, sebuah imitasi atau peneladanan, sebuah social proof, kita meniru sesuatu tindakan kerana semua orang bertindak dengan cara yang sama, walaupun tindakan tersebut menzalimi orang lain dan diri kita sendiri.

Tapi saya silap dalam hal ini. Saya sangka psikopat selalu muncul sebagai pembunuh kejam dan sadis yang ada masalah mental. Tapi realitinya tak. Tak semua psikopat begitu. Realitinya Malaysia mungkin tak melahirkan  - atau kita belum ditemukan - psikopat setaraf Ted Bundy, tapi setiap hari kita berhadapan dengan manusia-manusia yang mempunyai dorongan psikopatik seperti Ted Bundy.

Kita gagal mengesan mereka sebagai psikopat kerana mereka bukan penjenayah, jauh sekali pembunuh bersiri yang gila. Mereka bergaul intim dengan masyarakat, menduduki jawatan penting dalam sesebuah organisasi, menghuni kasta sosial yang tinggi, bijak berkomunikasi, tapi seperti Ted Bundy, mereka adalah manusia egosentrik yang manipulatif dan sanggup menggunakan apa saja kesempatan untuk mencapai tujuan mereka.

Mereka mungkin isteri, suami, kawan, pekerja, bos, ahli politik dan tokoh masyarakat yang kita kenal. Mereka mungkin juga kita. Mereka digelar ‘almost psychopath’, ‘subclinical psychopath’ atau ‘corporate psychopath’.

Antara buku terawal yang membincangkan subjek psikopat secara ilmiah dan spesifik ialah The Mask of Sanity tulisan Hervey Cleckley, ditulis pada tahun 1941 dan kini masih dianggap kitab kuning yang relevan untuk rujukan kumpulan psikiatris dan psikologis. Cleckley adalah orang terawal yang cuba menjelaskan psikopatik personaliti yang sebelum ini berterabur dengan pelbagai definisi. Melalui pengalamannya menjadi psikiatris di hospital sakit jiwa Cleckley membuat pemerhatian tentang beberapa pesakitnya yang unik kerana mereka bukan gila atau sakit mental (atau dalam istilah perubatan ‘psikotik’), malah jelas dalam banyak keadaan mereka nampak normal.  

Cleckley merekodkan bagaimana pesakit-pesakit unik ini menipu, memanipulasi dan mengambil kesempatan ke atas pesakit lain, ahli keluarga, malah staf hospital. Berbanding pesakit psikotik dan skitzofrenik yang ada masalah untuk menanggapi realiti, pesakit-pesakit ini secara klinikalnya waras dan faham realiti yang melingkungi mereka. Mereka tak alami delusi atau halusinasi. Tapi di sebalik topeng kewarasan (ini maksud judul The Mask of Sanity), jiwa mereka lebih kacau, lebih huru hara dan lebih terganggu dari pesakit psikotik dan skitzofrenik. Mereka dikenalpasti mengalami kekacauan personaliti (personality disorder).

Cleckley melihat yang pesakit-pesakit unik ini sangat ramah bergaul, friendly, bijak berkomunikasi dan karismatik, punya superficial charm dan tahap intelektual yang baik. Tapi bila diteliti semuanya adalah personaliti yang menutup karakter mereka yang sangat manipulatif, egosentrik yang ekstrem, self-centered, tak bertanggungjawab, kurang penyesalan, kurang empati dan kurang rasa malu. Mereka kaki penipu sampai tahap perkara yang tak sepatutnya tipu pun mereka rasa nak menipu (rujuk Holden Caufield bila dia sebut yang dia ‘terrific liar’) Mereka mempunyai penilaian yang lemah tentang hidup dan jarang belajar dari kesilapan. Cleckley menamakan pesakit-pesakit unik ini sebagai psikopat.

Topeng kewarasan yang mereka pakai membolehkan mereka melepasi hukuman dan prejudis dari masyarakat, seterusnya menjadikan mereka sebagai pemangsa paling merbahaya. Mereka tak layak dimasukkan ke hospital sakit jiwa kerana mereka waras, kompeten dan - secara teoretikalnya - boleh dipertanggungjawabkan untuk setiap tindakan yang mereka buat.

Tulis Cleckley: “These people, whom I shall usually call psychopaths for want of a better word, are, as a matter of fact, the problem of juries, courts, relatives, the police, and the general public no less than of the psychiatrist.

Di zaman pascamoden, zaman budaya gelap yang  mendorong keserakahan nafsu manusia, apa yang menjadi kebimbangan ialah masyarakat sendiri mewujudkan karakter sosial yang cenderung terjebak ke dalam sikap, gelagat dan dorongan ke arah menjadi psikopat. Ketika semangat zaman ini dibumbui semangat kompetitif yang brutal, tidakkah kita semua berlumba-lumba menjadi pemangsa?

Jack Levin dan James Alan Fox dalam artikel mereka cuba menyanggah beberapa kebijaksanaan konvensional yang mencitrakan pembunuh bersiri sadistik secara berlebih-lebihan terutamanya medium pop culture dan penulisan ilmiah yang menggambarkan pembunuh bersiri sebagai ‘evil monsters’ yang karakter mereka jauh berbeza dengan manusia ‘normal’.

Jika diteliti, menurut Levin dan Fox, beberapa karakteristik yang disandarkan secara unik kepada pembunuh bersiri sadistik dan dianggap sebagai unsur penting kekacauan personaliti sebenarnya tak berbeza dengan karakter manusia yang kita sebut ‘normal’. Ironinya, karakteristik yang dikatakan unik ini langsung tak unik bila dilihat dari perspektif kelompok manusia ‘normal’ tadi yang langsung tak pernah membunuh.

Pertama, pembunuh bersiri selalu dikarakterkan sebagai manusia yang mempunyai kemahiran yang ekstrem untuk memikat dan mengaburi perhatian manusia lain. Mereka mampu bertindak melangkaui kesangsian dan kecurigaan masyarakat, tampil lebih tak bersalah dari manusia yang benar-benar tak bersalah dan mampu mengumpan mangsa dengan kelicikan dan daya penarik yang mereka miliki.

Sebagai contoh, Derrick Todd Lee, yang membunuh beberapa wanita di Baton Rogue berjaya meloloskan diri dari perhatian pihak berkuasa antara lain kerana dia bijak bergaul dengan masyarakat. Kepada ramai orang, Lee seorang yang friendly dan charming. Malah dia mengetuai kumpulan pengajian Bible dan lebih dianggap preacher dari killer. Gary Ridgway, yang disabitkan kesalahan membunuh 48 orang pelacur di Washington State, membawa anaknya ke tempat jenayah untuk mengaburi mata mangsanya. John Wayne Gacy, yang membunuh 33 lelaki dan kanak-kanak dengan kejam, dianggap oleh jiran-jirannya sebagai lelaki yang ramah dan suka berkawan. Dia sering menjadi badut di parti harijadi dan sering menganjurkan pertemuan antara penduduk di kejiranannya.

Kalau inilah kemahiran pembunuh bersiri, sebuah presentation of self yang mengagumkan, mereka bukanlah satu-satunya golongan yang berminat memprojeksikan imej diri untuk menarik perhatian manusia lain, atau lebih tepat untuk memperdayakan manusia lain. Ahli politik, pegawai perhubungan awam, ahli MLM, agamawan, pendek kata semua manusia perlu mencitrakan sebuah karakter, perlu memakai pelbagai topeng untuk menagih perhatian masyarakat.

Dalam zaman pascamoden, zaman society of the spectacles dan culture industry, kemahiran pencitraan ini menjadi kemahiran yang penting malah kemampuan untuk mempraktikkannya mungkin menjadi bukti yang seseorang itu ‘sihat’ atau ‘normal’, bukan ‘sakit’ atau ‘gila’. Sering juga kita memberi gelar kemampuan ini sebagai ‘bakat’. Apabila dunia kini hanya berkisarkan komoditi, manusia tak lagi jadi manusia, tapi menjadi ‘jenama’. Orang tak lagi bercakap tentang karakter tapi ‘personaliti’, etimologi dari persona yang bermaksud topeng. Untuk berjaya manusia perlu dicitrakan dengan imej tertentu, dipakej dengan topeng tertentu dan berfungsi untuk mencapai tujuan tertentu.

Kecenderungan ini disebutkan Erich Fromm dalam Man For Himself sebagai marketing orientation:

“…since success depends largely on how one sell one’s personality, one experiences oneself as a commodity or rather simultaneously as the seller and the commodity to be sold. A person is not concerned with his life or happiness, but with becoming saleable.”

Manusia spesis ini bagi Fromm, melihat badan, nyawa dan jiwanya sebagai capital yang perlu dilaburkan untuk mencipta keuntungan untuk dirinya sendiri. Kondisi kemanusiaannya seperti bersopan santun, berbudi bahasa dan prihatin ditransformasikan sebagai komoditi atau aset yang bernama ‘pakej personaliti’ yang bernilai untuk dipasarkan di pasaran personaliti. Kesedaran tentang nilai kemanusiaan, atau lebih penting tentang nilai dirinya bergantung kepada faktor yang asing dari dirinya sendiri kerana nilai tersebut mengikut logik pasaran yang membuat penilaian sepertimana ia menilai setiap komoditi lain dan bukan disandarkan kepada fitrah manusia yang diciptakan untuk menyebar kebaikan demi kebenaran.

Tulis Levin dan Fox, apabila golongan ‘sihat’ dan ‘normal’ menggunakan kemahiran di atas untuk tujuan-tujuan mereka, kita menganggapnya sebagai kebiasaan, kebijaksanaan konvensional, malah mungkin melihatnya sebagai kesopanan, adab susila dan kebijaksanaan berkomunikasi. Tapi apabila pembunuh bersiri menggunakan kaedah yang sama kita memanggilnya sebagai manipulasi dan putar belit yang berniat jahat. Padahal dari segi motif, tak jauh berbeza, kedua-dua golongan menggunakan kemahiran tersebut untuk kepentingan peribadi mereka.

Kedua, pembunuh bersiri cenderung mensasarkan orang yang tak dikenali sebagai mangsa. Dari satu segi, ini dilihat sebagai strategi untuk menyukarkan pihak berkuasa menyiasat motif pembunuhan dan hubungan antara pembunuh dan mangsa. Tapi menurut Levin dan Fox, ini bukanlah sebab utama atau satu-satunya sebab pembunuh bersiri memilih orang asing sebagai mangsa mereka.

Kita selalu menganggap pembunuh bersiri sebagai binatang yang langsung hilang rasa kemanusiaan, tapi fakta sebenar adalah berbeza. Pembunuh bersiri menggunakan compartmentalizaton sebagai kaedah psikologikal untuk mengatasi atau meneutralkan perasaan bersalah terhadap mangsa. Dengan kaedah compartmentalization pembunuh bersiri membahagikan logik moraliti mereka yang istimewa kepada dua kumpulan manusia; pertama, kumpulan keluarga atau rakan-rakan mereka atau kroni yang mereka ambil berat dan layan dengan baik, dan kedua, individu yang tak ada sebarang hubungan dengan mereka dan layak dijadikan mangsa tanpa sebarang ikatan perasaan.

Sebagai contoh, Kenneth Bianchi membahagikan manusia kepada dua kutub. Pertama individu yang dia langsung tak peduli termasuk 12 wanita yang diseksanya secara kejam dan kemudian dibunuh. Kedua, inner circlenya yang terdiri dari ibu, isteri, anak lelaki termasuk sepupunya yang menjadi rakan subahat dalam jenayahnya. Isteri Bianchi penuh yakin memberitahu pegawai penyiasat yang suaminya takkan mencederakan apatah lagi membunuh sesiapapun.

Sudah tentu melalui compartmentalization ini pembunuh bersiri boleh memanipulasi dan meraih simpati inner circle atau kroni mereka. Lilian Grexa, jiran kepada John Wayne Gacy yang disabitkan dalam 33 pembunuhan, terus menyokong dan mengutus surat kepada Gacy ketika Gacy meringkuk di penjara menunggu hukuman mati. Grexa menganggap Gacy sebagai jiran paling baik pernah ditemuinya. Dan compartmentalization ini bukan perkara asing dalam hidup manusia ‘normal’.

Seorang bos boleh jadi anak haram paling dibenci para pekerjanya tapi boleh bertukar menjadi suami yang penyayang di rumah. Seorang ahli politik boleh jadi manusa paling kejam kepada rakyat tapi juga ayah paling mithali kepada anaknya. Seorang sexual sadist sanggup melayan isterinya macam anjing tapi tunduk menikus di depan bosnya sendiri.

Doktor-doktor Nazi yang melakukan eksperimen manusia di Auschwitz dan kem-kem tahanan lain telah mewujudkan compartmentalization dalam setiap tindakan, sikap dan emosi mereka. Levin dan Fox merujuk pendapat psikiatris Robert Jay Lifton yang para doktor maut ini mencipta proses psikologi yang digelar doubling di mana perasaan bersalah mereka akan diminimakan kerana mereka membahagikan diri mereka kepada dua belahan; satu untuk melakukan jenayah kotor dan satu lagi untuk meneruskan hidup mereka yang normal di luar kem tahanan.

Melalui jalan ini, walau bagaimana binatang sekali pun tindakan yang mereka buat di kem tahanan, mereka masih boleh menganggap diri mereka sebagai suami yang mithali, ayah yang penyayang dan doktor yang berdedikasi. Perkara sama mungkin dapat dijelaskan dalam laporan kontroversi dan polemikal Hannah Arendt terhadap perbicaraan Adolf Eichmann, antara pegawai SS yang bertanggungjawab dalam pembunuhan Yahudi di kem-kem tahanan Nazi.

Arendt menyifatkan Eichmann bukan monster yang kejam dan sadistik atau menyimpan dendam terhadap kaum Yahudi. Eichmann hanya manusia yang mengambil sikap ‘saya yang menurut perintah’ hasil dari ‘sheer thoughtlessness’ yang disifatkan Arendt bukan satu kebodohan tapi ‘inability to think’. Kita boleh bersetuju dengan Arendt atau kita boleh saja menganggap yang Eichmann seorang psikopat yang bijak meraih simpati orang lain. Atau kita boleh terima kedua-duanya, ‘sheer thoughtlessness’ dan ‘inability to think’ kerana dia seorang psikopat.

Compartmentalization dibantu oleh satu lagi proses universal bernama dehumanization, yakni menganggap kumpulan manusia lain (atau the other) sebagai syaitan atau binatang yang tak berbaloi untuk hidup. Melalui proses inilah pembunuh bersiri memilih mangsa dengan merendahkan elemen kemanusiaan mangsa-mangsa mereka. Justeru pelacur dianggap semata-mata sebagai mesin seks, gay sebagai penyebar AIDS dan pemabuk homeless sebagai sampah masyarakat. Dengan pemilihan mangsa-mangsa begini pembunuh bersiri menganggap mereka melakukan kerja-kerja suci berbanding kerja-kerja terkutuk. Pembunuh bersiri menganggap mereka telah merawat penyakit yang membarah dalam masyarakat.

Konsep the other yang berbaloi dibunuh ini juga bukan fenomena yang terhad kepada pembunuh bersiri. Kita boleh membaca catatan sejarah tentang semangat anti-Yahudi yang berleluasa di Eropah (yang bukan bermula hanya setelah rejim Nazi berkuasa, malah sebelum muncul Holocaust sudah ada pogrom) yang memandang Yahudi sebagai vermin yang perlu dihapuskan. Begitu juga penghapusan etnik Bosnia (yang menerima nasib sama seperti Yahudi tapi sejarahnya kurang didedahkan) oleh fasis chetnik yang bermula sejak akhir abad ke 17 lagi. Boleh juga rujuk semua perang utama yang berlaku dalam dunia yang mengorbankan berjuta nyawa orang awam yang tak terlibat dalam peperangan.

Tanya Levin, jika dikaji secara diagnostik, apa beza di antara pembunuh bersiri yang memujuk mangsa untuk jadi model dalam sesi photo-shoot, dengan kemahiran manipulatif seorang jurujual yang meyakinkan pelanggan untuk beli pakaian paling mahal di butiknya? Adakah role-playing behavior seorang pembunuh bersiri yang mengucup pipi isterinya sebelum berkeliaran ke lorong-lorong gelap untuk membunuh dan merogol pelacur berbeza dengan sifat penyayang seorang ketua keluarga yang mencintai keluarganya tapi melayan pekerjanya dengan zalim di tempat kerja? Jawab Levin, padangnya mungkin berbeza, tapi permainannya sama.

Tulis Levin dan Fox, ramai individu yang hidup dalam kehidupan konvensional mampu memenuhi keinginan sadistik mereka melalui jalan yang diterima secara umum, jalan yang mengikut skema konvensyen sosial. Ahli perniagaan boleh melantik dan memecat (malah mengherdik) pekerja mereka; sesetengah guru bersikap keras kepala dengan murid mereka; ibu bapa boleh bersikap kasar dan menakutkan dalam proses mendidik anak mereka.

Tapi pembunuh bersiri, atas pelbagai faktor, tak mampu untuk mencapai posisi yang dominan dalam sistem masyarakat. Kalau Ted Bundy berjaya menghabiskan ijazah undang-undangnya, dia mungkin ‘membunuh’ mangsanya di mahkamah berbanding di jalanan. Jika Aileen Wuornos dianugerahkan zaman kanak-kanak yang baik, dia mungkin menjadi usahawan yang agresif berbanding pelacur yang merbahaya.

Tapi benarkah jika Ted Bundy dan Aileen Wuornos tak menceburi dunia jenayah, sebaliknya terjun ke dunia kolar putih, kita bakal menyaksikan cerita yang sikit berbeza, cerita yang kurang kejam dan sadis?

Kata pepatah Melayu; benih yang baik jatuh ke laut menjadi pulau. Bagaimana pula psikopat yang jatuh ke dunia korporat?

Di mana ada pemangsa di situ ada mangsa. Seperti kata Hamza Yusuf, jenayah tak saja terjadi di ‘main street’ malah di ‘Wall Street’. Kejahatan bukan hanya berleluasa di lorong-lorong gelap tapi juga di bilik berhawa dingin syarikat multinasional. Kezaliman bukan saja dilakukan oleh penyangak yang mengungut dengan pisau tapi turut dilakukan oleh manusia bersut korporat yang memanipulasi dengan pujukan.

Kata seorang psikologis jenayah yang menjadi pakar rujuk bidang dalam psikopatik, Robert D. Hare (beliau bertanggungjawab mencipta senarai semak yang menjadi piawaian terkenal untuk mencirikan psikopat yang dikenali sebagai Psychopathy Checklist–Revised atau PCL-R), ketika ditanya oleh seorang jurnalis, “Not all psychopaths are in prison. Some are in the boardroom.”

Dalam buku Freakonomics tulisan Steven D. Levitt dan Stephen J. Dubner, ada kisah benar tentang seorang bekas penganalisis ekonomi yang kemudiannya mengambil keputusan menjual bagel. Nama lelaki itu Paul Feldman. Setiap pagi Feldman akan menghantar bagel ke beberapa buah syarikat sekitar Washington. Feldman seperti Adam Smith, percaya yang manusia secara fitrahnya jujur serta soleh, dan sistem ekonomi akan berjalan dengan lancar, adil dan saksama.

Justeru dia meletakkan bekas untuk para pelanggannya memasukkan duit bagi setiap bagel yang mereka ambil. Maksudnya seratus persen self-service. Ambil bagel dan masukkan duit dalam bekas yang disediakan. Harganya pun tak mahal. Hanya 1 dollar seketul. Sebelum tengahari, Feldman akan datang memungut hasil jualan dan lebihan bagel yang masih ada. Dan hasilnya memang menakjubkan. Dalam masa beberapa tahun, Feldman berjaya menjual 8400 ketul bagel seminggu kepada 140 syarikat dan pendapatannya menyamai pendapatannya dulu sebagai penganalisis ekonomi.

Sepanjang menjual bagel, mungkin kerana dilatih atau sudah terbiasa sebagai bekas penganalisis ekonomi, Feldman dengan teliti menyimpan rekod dan statistik setiap urus niaganya. Hasilnya, secara tak langsung dia telah mengumpul data yang menatijahkan sebuah eksperimen ekonomi yang menarik. Eksperimen ekonomi yang membuktikan tesis Adam Smith (dan sangkaan Feldman) tentang ekonomi dan manusia bukanlah 100% tepat. Feldman seperti juga Adam Smith lupa yang nature perlu dipupuk dan nurture perlu dibentuk. Kalau nature dan nurture diserahkan bulat-bulat mengikut kepala hotak manusia, kesannya yang paling minima ialah muncul manusia haram jadah yang mengambil kesempatan untuk makan bagel secara percuma. Dan mangsanya ialah Feldman.

Seperti yang disebutkan penulis Freakonomics, “Morality, it could be argued, represents the way that people would like the world to work - whereas economics represents how it actually does work. Ya, ini bukan kata-kata Karl Marx, dan perlukah saya ulang apa yang Marx maksudkan apabila dia sebut bagaimana sistem ekonomi berjalan akan menentukan karakter sosial sesebuah masyarakat?

Jelas sekali dalam kes Feldman, boleh dikatakan yang majoriti pelanggannya jujur. Sebab itu dia untung. Tapi faktanya tak sikit juga yang menipu. Dari statistik yang dikumpulnya, antara lain Feldman bertemu dengan apa yang kita namakan penjenayah kolar putih, atau dalam variasinya yang lebih ekstrem psikopat korporat, yakni pemangsa yang bersut kemas tapi hatinya tak lebih baik dari Geng Mamak.

Feldman mendapati syarikat besar dengan pekerja yang ramai lebih banyak menipu berbanding syarikat kecil dengan jumlah pekerja yang sedikit. Ini bukan bermaksud syarikat kecil pekerjanya lebih jujur. Tapi dengan pekerja yang sedikit, jenayah mencuri bagel sukar dilakukan kerana sentiasa ada mata-mata atau saksi yang memerhati dan memantau sama ada kita bayar atau curi bagel yang kita makan.

Satu lagi fakta menarik yang dijumpai Feldman ialah, sesebuah syarikat lebih jujur bila para pekerjanya suka dengan bos mereka dan suka dengan kerja yang mereka lakukan. Dan fakta yang paling saya mahu tekankan ialah, menurut Feldman, paling tinggi pangkat atau status seorang pekerja, paling kuat mereka menipu. Fakta ini berdasarkan pengalaman Feldman menghantar bagel ke sebuah syarikat yang beroperasi dalam pejabat tiga tingkat; tingkat atas dihuni eksekutif dan tingkat bawah dihuni pekerja jualan, perkhidmatan dan pentadbiran. Feldman terfikir mungkin golongan eksekutif menipu kerana perasaan self-entitlement yang berlebihan. Tapi kata penulis Freakonomics, Feldman tak terfikir yang mungkin melalui jalan penipuanlah mereka jadi eksekutif.

Robert D. Hare dan Paul Babiak memperincikan tentang psikopat korporat dalam buku mereka, Snakes in Suit: When Psychopaths Go To Work. Psikopat korporat adalah psikopat yang bergaul di dalam ranah masyarakat, tak terlibat secara langsung dengan aktiviti jenayah tapi menimbulkan masalah ekonomi, psikologi dan emosi tersembunyi kepada manusia di sekeliling mereka. Mereka disifatkan oleh Hare dan Babiak sebagai social chameleons, yakni pemangsa halimunan paling merbahaya yang kurang rasa empati, rasa bersalah dan kesetiaan kepada orang lain kecuali diri mereka sendiri.

Psikopat mempunyai reputasi sebagai penilai personaliti terbaik dan mempunyai kemampuan untuk memprojeksikan persona paling efektif dengan memakai topeng custom-design untuk memenuhi persona tertentu berdasarkan mangsa tertentu. Bagi psikopat, wajah, perkataan dan bahasa tubuh kita adalah autobiografi yang dicetak secara besar-besaran, ianya mudah dibaca, dikawal dan dikendalikan menurut kemahuan mereka. Kebanyakan psikopat ialah master manipulator dan game player. Mereka bijak menggunakan segala helah untuk mencapai tujuan mereka.

Menurut Hare dan Babiak, dua kekacauan personaliti yang sering dikaitkan dengan psikopatik ialah narcissistic personality disorder dan histrionic personality disorder. Individu yang menghadapi kekacauan personaliti melihat dunia dari perspektif yang terhad dengan pendekatan yang tak fleksibel. Mereka menghadapi kesukaran hidup dalam dunia yang tak berjalan mengikut jalan sehala yang mereka inginkan.

Narcissistic personality ialah desakan yang hyper untuk mendapatkan sanjungan dari orang lain dan rasa superior terhadap orang lain. Mereka dikarakterkan oleh sifat bermegah-megah (melalui fantasi atau kelakuan), gilakan sanjungan dan status dan kurang perasaan empati. Mereka menganggap apa yang berlaku di sekeliling mereka, malah apa yang orang lain lakukan dan bualkan, haruslah tentang mereka. Masalah besar muncul bila ciri narcissistic terutamanya gilakan status dan kurang rasa empati bermanifestasi kepada sikap antisosial dan perosak. Dan bila ini berlaku, mereka akan bermutasi menjadi aggressive/ malignant narcissism, makhluk yang tak ada beza besar dengan psikopat. Histrionic personality ialah manusia over dramatik, emosional dan teatrikal, atau dalam bahasa rangginya ‘drama king’ atau ’drama queen’. Mereka juga gilakan perhatian, tapi berbeza dengan narcissistic, mereka tak mengharapkan rasa superior, cukup dengan watak side-kick asalkan kehendak psikologi mereka dipenuhi.

Tapi bagaimana seorang psikopat boleh memanjat hierarki korporat dengan cemerlang, jika beberapa faktor diambil kira?

Pertama, psikopat adalah rule breakers. Mereka tak suka dan tak mahu terikat dengan polisi, prosedur dan peraturan yang menentukan bagaimana sesebuah organisasi perlu beroperasi, apatah lagi dikawal oleh pengurus atau penyelia. Dalam birokrasi tradisional, psikopat takkan bertahan lama.

Kedua, psikopat bukan team players. Mereka adalah egoistik keparat yang ikut kepala sendiri dan mementingkan diri sendiri. Keadaan yang kondusif untuk psikopat memanipulasi mangsa adalah dengan bersemuka secara persendirian dalam ruang yang sangat peribadi. Dalam organisasi korporat yang cenderung birokratik, di mana kerja berkumpulan adalah mandatori, mendekati dan memanipulasi individu tanpa diketahui sesiapa adalah sukar.

Ketiga, psikopat tak berminat dengan matlamat jangka pendek atau jangka panjang sesebuah organisasi. Mereka tak berminat dengan sebarang dedikasi, kerja keras dan pengorbanan untuk sebarang matlamat yang tak pasti. Mereka mahu melahap kepuasan segera dan cepat.

Keempat, struktur korporat tradisional menyebabkan penipuan, gangguan seksual, buli dan segala macam salah laku lain sukar disembunyikan. Audit dalaman akan menyiasat setiap penipuan dan penyelewengan dan jika dibuktikan akan membawa kepada tindakan undang-undang. Natijahnya, pemecatan dan muncul rekod buruk dalam daftar pengambilan pekerja.

Dan kelima, psikopat tak berkongsi etika kerja yang sama dengan pekerja lain. Mereka bukan jenis manusia yang mampu tekun bekerja dari 9 pagi sampai 5 petang, atau bekerja untuk mendapatkan rezeki yang halal, atau percaya yang berkat Tuhan akan sampai pada pekerja yang jujur.

Ini yang membezakan psikopat korporat dengan psikopat lain. Mereka mempunyai kecenderungan keusahawanan dan kemahiran sosial melampaui psikopat lain. Seperti pemangsa lain, psikopat korporat akan terjun ke mana-mana lubuk yang menyediakan posisi, jawatan, profesion dan organisasi yang menawarkan peluang kepada mereka untuk meraih kuasa, pengaruh, status dan pemilikan yang lebih besar serta melibatkan diri dengan hubungan interpersonal yang eksploitatif.

Walaupun berdepan masalah dan cabaran untuk beradaptasi dengan organisasi yang besar dan kompleks, bagi psikopat korporat, habuan yang menanti berbaloi dengan risiko yang diambil. Kemampuan psikopat korporat untuk mengambil kesempatan dari organisasi yang disertai mereka – untuk menyeleweng, mencuri, menzalimi rakan sekerja, mendapatkan gaji besar – memerlukan kemahiran hebat berbanding manipulasi biasa. Dan ini cabaran utama yang disambut psikopat korporat dengan senyuman dan hati yang kering.

Menurut Babiak dan Hare, untuk memahami kejayaan psikopat korporat, kita harus sedar yang textbook bureaucracies atau birokrasi tradisional jarang wujud, dan pada zaman moden (atau kapitalisme global) organisasi yang mengamalkannya tak banyak yang berjaya. Kini struktur organisasi, proses dan budaya kerja kerap berkembang – dengan pihak pengurusan, objektif dan misi yang bertukar ganti – menuju matlamat yang tak jelas dan sentiasa berubah.

Kepesatan kapitalisme global dan perubahan teknologi yang mendadak memunculkan perubahan drastik dalam struktur korporat melalui penstrukturan semula (restructures), pengambilalihan (take overs) dan percantuman (mergers) yang mengakibatkan kestabilan korporat mula terganggu. Perubahan yang berterusan dan kesementaraan sistem dan struktur organisasi (temporariness seperti disebutkan Alvin Toffler) dengan pertukaran pekerja dari pengurusan atasan ke pekerja bawahan boleh menyebabkan tekanan pada pekerja dan pengurusan, tapi tidak pada psikopat. Struktur korporat moden yang chaotic ini menyediakan ruang dan peluang kepada mereka untuk menyusup dan memanjat tangga hierarki korporat dengan mudah melalui persona, penipuan, manipulasi dan pelbagai topeng kemunafikan yang mereka pakai.

Untuk memanipulasi rakan sekerja dan memperdayakan pemantauan pihak pengurusan secara konsisten, bukan satu kerja yang mudah. Ramai yang gagal, tapi ada yang berjaya. Dan sudah tentu psikopat yang berjaya ialah psikopat paling berbakat dan cekal. Juga paling merbahaya. Tahap Hannibal Lecter punya bahaya.

Menurut Babiak dan Hare, sikap dan kelakuan kebanyakan individu yang dikaitkan dengan karakter psikopat adalah sistemik; yakni gaya hidup yang meresap secara alamiah dan spontan dalam tingkah laku mereka. Walaubagaimanapun, terdapat sesetengah psikopat yang lain yang karakter mereka lebih pragmatik berbanding psikopatik, di mana mereka mengamalkan gaya hidup psikopatik (psychopathic lifestyles) dalam usaha mereka untuk berjaya dalam lapangan yang mereka ceburi. Mereka ditarbiah oleh buku-buku pop-psikologi dan self-help yang mempromosikan falsafah hidup yang mengutamakan ketamakan, self-entitlement dan ‘menjadi nombor satu’. Buku-buku begini boleh menjadi ­blue-print kepada psikopat.

Dari kajian yang mereka jalankan kepada 200 eksekutif, Hare dan Babiak mendapati 3.5% dari mereka memenuhi profail seorang psikopat berdasarkan PCL: SV (berbanding PCL: R yang digunakan terhadap pesakit psikiatrik, PCL: SV digunapakai untuk orang awam). Mereka mendapati kesemua eksekutif yang memenuhi profail tersebut mempunyai sifat-sifat psikopat manipulatif: superfisial, berketrampilan, kaki penipu, menolak pertanggungjawaban untuk setiap tindakan yang mereka buat dan kurang matlamat, penyesalan dan empati.

Malangnya menurut Hare dan Babiak, sesetengah organisasi cenderung aktif merekrut pekerja yang memiliki sifat-sifat seorang moderate psikopat, yakni organisasi yang tersalah anggap bahawa sifat psikopat itu adalah sifat seorang pemimpin atau ketua yang baik, suatu penemuan yang langsung tak mengejutkan saya mengenangkan kita adalah society of the spectacles. Macam yang saya sebutkan di awal tadi, dalam dunia yang songsang, abnormaliti menjadi normaliti. Garis yang memisahkan batas di antara kewarasan dan kegilaan, pemimpin dan psikopat sudah hilang disalut pencitraan dan kerancuan makna yang berbondong-bondong menutup kesedaran kita. Betapa ramai manusia pascamoden yang bercakap macam Buddha tapi berakhlak macam babi. Justeru saya tak hairan kalau psikopat boleh diangkat sebagai negarawan terhormat.

Sesetengah eksekutif berkata kepada Hare dan Babiak: “Many of the traits you describe to us seem to be valued by our company. Why shouldn’t companies hire psychopaths to fill some jobs?”

Clive R. Boddy dalam artikelnya, Corporate Psychopaths Theory of the Global Financial Crisis, cuba mengaitkan krisis kewangan global dan peranan yang dimainkan oleh pengarah-pengarah korporat senior dalam krisis tersebut. Boddy cuba mengajukan teori yang krisis kewangan global secara langsung berpunca dari psikopat yang menjawat jawatan tinggi di dalam organisasi perniagaan dan organisasi kewangan. Artikel Boddy sekadar menguatkan statistik Feldman si penjual bagel - semakin tinggi jawatan seseorang, semakin kuat dia menipu -  dengan satu hipotesis baru yakni psikopat korporat lebih banyak menghuni hierarki teratas pengurusan korporat berbanding pekerja biasa.

Kenyataan ini penting menurut Boddy, kerana apabila banyak organisasi kewangan gulung tikar akibat tindakan pengarah-pengarah senior mereka, bila ramai pekerja hilang mata pencarian dan simpanan, bila pemegang saham hilang pelaburan dan masyarakat hilang infrastruktur ekonomi yang menunjangi mereka, pengarah-pengarah senior ini boleh berlalu pergi tanpa penyesalan (apatah lagi hukuman) dengan duit membuncit di kocek masing-masing.

Mereka tak pernah peduli dengan musibah yang mereka timpakan kepada ramai orang yang bergantung harap kepada mereka, selalu juga mereka menafikan penglibatan mereka dalam krisis yang muncul, dan lebih celaka, mereka meletakkan beban kesalahan di bahu orang lain.

Menurut Boddy, mereka bergembira menempuh kecelakaan ekonomi yang mereka hasilkan, malah mendapat habuan yang banyak dan boleh pula menjadi penasihat kepada kerajaan untuk memastikan krisis yang sama tak berulang lagi. Dan mungkin bukan kebetulan psikopat korporat mempunyai hubungan yang rapat dengan ahli politik (malah ada ahli korporat yang terjun ke lapangan politik dan begitu juga sebaliknya) kerana mereka berkongsi kecenderungan dan personaliti yang sama. Apa orang cakap? Ya, psychopath minds think alike.

Bayangkan kita dirempuh krisis kewangan global akibat manipulasi psikopat korporat dan kerajaan yang juga dibarisi ahli politik psikopat meminta nasihat dari penasihat kewangan yang juga terdiri dari panel psikopat. Kata Boddy, ini takkan menamatkan masalah tapi sekadar the end of the beginning yang lebih haru biru, gelap, menakutkan dan celaka.

Tulis Boddy: “This disaster has now happened and is still happening. Across the western world the symptoms of the financial crisis are now being treated. However, if the Corporate Psychopaths Theory of the Global Financial Crisis is correct, then this treatment of the symptoms will have little effect because the root cause is not being addressed. The very same Corporate Psychopaths, who probably caused the crisis by their self-seeking greed and avarice, are now advising governments on how to get out of the crisis. That this involves paying themselves vast bonuses in the midst of financial hardship for many millions of others, is symptomatic of the problem.”

Kita tahu manusia punya potensi untuk berbuat baik dan berbuat jahat. Tanpa perlu meneliti perbincangan filsafat yang panjang lebar tentang konsep good vs evil pun kita tahu manusia dilahirkan dengan potensi-potensi ini. Potensi-potensi ini belum diterjemahkan kepada konsep baik dan jahat yang konkrit selagi mana ia masih melekat dalam diri manusia dalam bentuk yang abstrak, selagi ia belum diluahkan ke ranah kemanusiaan, sama ada melalui perkataan atau tindakan. Potensi-potensi ini mempunyai saiz yang pelbagai, terpulang kepada cara kita menjamunya. Ada yang sebesar kutu, ada yang secomel kucing Parsi dan ada pula seganas monster.

Ya, secara peribadi saya percaya setiap dari kita menyimpan sisi-sisi psikopat yang kerdil. Dan pada zaman pascamoden, semakin sukar mengekalkan sisi-sisi psikopat pada saiz kerdil. Semuanya sudah menjadi monster. Persoalannya bagaimana kita harus menjinakkan ‘monster’ (ibarat seorang Jinchuriki menjinakkan Biju) yang tersimpan dalam diri kita ini dan pada tahap yang lebih afdal mampu pula menghalakannya ke jalan yang sepatutnya, jalan fitrah.

Ada Biju yang mudah dijinakkan, ada Biju yang degil, yang jika tersilap dikeluarkan bakal membawa padah dan menukarkan kita menjadi pemangsa. Dan pada takah akhir, kita akan sedar mangsanya adalah diri kita sendiri. Monster ini sentiasa cuba melepaskan diri, malah mempengaruhi kita untuk melepaskannya, sepertimana Kurama sentiasa cuba mempengaruhi Naruto. Jika ia terlepas, usaha menangkapnya semula tak pernah mudah kerana ia cenderung bermutasi menuju monster yang lebih ekstrem. Usaha penjinakan ini sudah tentu memerlukan latihan, disiplin, pengorbanan dan iltizam yang jitu. Dan yang paling penting, kaedah yang benar.

Kata Erich Fromm, sepanjang proses sejarah, manusia sentiasa membangunkan atau menggali potensi-potensinya – tak kira baik atau jahat – dan menukarkan potensi-potensi tadi berdasarkan kemungkinan-kemungkinan yang didepaninya. Kebaikan adalah potensi yang kondusif untuk kebahagiaan manusia manakala kejahatan adalah punca kesengsaraan manusia. Setiap sistem sosial tak menciptakan persaingan di antara kedua-dua potensi tadi, tapi ia akan menentukan potensi mana yang akan dimanifestasikan dan menjadi dominan.

Manusia di dalam setiap budaya dan tamadun, menurut Fromm, adalah manifestasi dari sifat fitrah manusia, manifestasi yang walau bagaimanapun dalam hasilnya yang spesifik ditentukan oleh aturan sosial yang melingkungi manusia itu sendiri. Sepertimana seorang bayi dilahirkan dengan segala potensi yang akan dibangunkan mengikut aturan sosial dan budaya tertentu, begitu juga umat manusia dalam proses sejarah, berkembang mengikut aturan sosial dan budaya yang sama.

Tulis Fromm: “The approach of normative humanism is based on the assumption that, as in any other problem, there are right and wrong, satisfactory and unsatisfactory solutions to the problem of human existence. Mental health is achieved if man develops into full maturity according to the characteristics and laws of human nature. Mental illness consists in the failure of such development. From this premise the criterion of mental health is not one of individual adjustment to a given social order, but a universal one, valid for all men, of giving a satisfactory answer to the problem of human existence.”

Saya suka terjemahkan ‘human nature’ sebagai fitrah. Justeru, kalau ayat kedua dan ketiga dari perenggan di atas dibaca semula dengan dengung dan makhraj agama akan berbunyi begini; “kesihatan mental manusia bergantung sejauh mana manusia itu mematuhi karakteristik dan hukum fitrah yang sudah ditetapkan oleh Penciptanya. Kesakitan mental berpunca dari penyelewengan dari hukum pembangunan fitrah tadi”.

Dalam dunia yang sarat faham kapitalisme dan materialisme, dunia yang sendat dengan spectacle yang mengujakan, dunia di mana dosa pahala kerap bertukar ganti, dunia yang sentiasa menggerakkan mesin keinginan manusia, kita perlu bertanya; Adakah kita sudah beriman dengan kata-kata bellum omnum contra omnes. Adakah kegembiraan kita wajib menjadi derita manusia lain. Adakah ia kebijaksanaan konvensional yang sudah meresap jauh ke dalam kesedaran kita. 

Entah berapa kali saya sebut perkataan ‘kebijaksanaan konvensional’ dalam tulisan ini. 

Sebagai penutup saya belanja awak satu quote dari Dracula: "Peduli apa: 2 perkataan dijamin dapat menolak kedangkalan berfikir yang menyamar sebagai kebijaksanaan konvensional.

_____________________________

Babiak, Paul dan Hare, Robert D. Snakes in Suit: When Psychopaths Go To Work. USA: HarperCollins, 2006.

Body, Clive R. “The Corporate Psychopaths Theory of the Global Financial Crisis.” Journal of Business Ethics 102 (2011): 255-259.

Cleckley, Harvey. The Mask of Sanity: An Introduction to Clarify Some Issues About the So-Called Psychopathic Personality. 5^th. Ed. Copyright Emile S. Cleckley. Non-Profit Educational Use Version, 1988.

Fromm, Erich. The Sane Society. UK: Routledge, 2008.

Levin, Jack dan Fox, James Alan. “Normalcy in Behavioral Characteristics of the Sadistic Serial Killer.” Serial Murder and the Psychology of Violent Crimes. Ed. Richard N. Kocsis. USA: Humana Press, 2008.

Levitt, Steven D. dan Dubner, Stephen J. Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything. USA: HarperCollins, 2005.

Dajal Yang Menunggang UFO

“Di dalam dunia yang penduduknya buta, lelaki bermata satu adalah raja”

-Disedarius Aresmus, Adagia-

Jam menunjukkan hampir pukul 3 pagi. Selesai tonton Empresses in The Palace¹, aku tahu aku berhadapan dengan satu masalah besar, yakni masalah untuk tidur. Body clock aku memang sudah disetkan begini. Jika aku masih belum tidur selepas jam 3 pagi – dan mungkin orang lain juga menghadapi masalah yang sama -  aku terpaksa merasai pengalaman neraka insomnia kecil-kecilan.

Neraka ini bahan bakarnya adalah kebosanan. Memang benar, nak tidur tapi tak boleh tidur ialah satu-satunya kebosanan dalam hidup aku.

Dan tolong jangan persoalkan kenapa aku tak buat solat tahajud.

Aku fikir dari mata terkebil-kebil di atas katil menunggu rasa mengantuk hinggap, lebih baik aku terus tonton tv yang – kalaulah dia makhluk bernyawa - jelas nampak makin bosan dan mengantuk melayan aku.

Dengan terus tonton tv, aku harap dapat jumpa rancangan yang boleh buat aku mengantuk dan tertidur dengan nyaman.  

Misi ini agak sukar sebenarnya. Demi memastikan misi ini tercapai, aku perlu cari rancangan tv yang tak terlalu bosan dan tak juga terlalu best. Masalahnya rancangan tv waktu begini semuanya masuk dalam klasifikasi ‘terlalu bosan’, macam aku cakap tv pun makin mengantuk. Tapi kalau terlalu bosan aku tak boleh tidur, kerana kebosanan adalah bahan bakar neraka insomnia, ia akan berpatah semula kepada situasi terkebil-kebil di atas katil tadi. Kalau terlalu best pulak memang tak tidurlah jawabnya.

Formula untuk lari dari neraka ini ialah mencari rancangan tv yang merepek. Merepek dengan maksud rancangan tersebut menghipnosis aku untuk melayannya dan setelah itu, akibat kemerepekannya yang ketara, nescaya rasa mengantuk akan datang tak semena-mena.

Apa beza ‘terlalu bosan’ dan ‘merepek’? Bezanya tak jauh. Analogi mudahnya begini; kata-kata Najib boleh diklasifikasikan sebagai ‘terlalu bosan’ manakala kata-kata Ibrahim Ali boleh diklasifikasikan sebagai ‘merepek’. Kedua-duanya berbaloi diabaikan, jika yang pertama boleh diabaikan terus, tapi yang kedua merangsang kita untuk melayannya sebagai sitkom oleh pelawak amatur.

Ketika jari aku sibuk tekan punat channel di remote, aku sampai di saluran History yang tengah siarkan rancangan America’s Book of Secret. Ya rabbi, inilah rancangan merepek yang aku cari! History Channel nampaknya makin konsisten menyiarkan rancangan-rancangan merepek macam America’s Book of Secret dan Ancient Aliens².

Tatkala inilah aku sedar yang adik aku ada pinjam buku Rahsia Simbol Yahudi dari kawannya. Pada fikiran aku, daripada menonton America’s Book of Secret dan tertidur di ruang tamu, baik aku baca Rahsia Simbol Yahudi di dalam bilik dan terus lelap di atas katil, kerana kedua-duanya beri kesan yang sama – kesan merepek yang buat aku mengantuk. Lebih-lebih lagi buku tersebut bagi aku lebih merepek, jadi rasa mengantuk mungkin datang lebih cepat dari yang aku jangka.

Seperti beribu-ribu teori konspirasi yang wujud di alam ini, buku Rahsia Simbol Yahudi dan rancangan America’s Book of Secret (juga Ancient Aliens) adalah kajian yang sarat dengan spekulasi liar tanpa bukti kukuh untuk menyokong maklumat-maklumat yang disampaikan, baik bukti historikal, arkeologikal atau antropologikal.

Aku tak ada masalah dengan spekulasi , kerana ‘teori’ harus pada awalnya berdiri dengan spekulasi yang akan menghasilkan beberapa proposisi. Bertolak dari sini, bahawa teori secara umumnya mungkin salah dari betul, maka untuk menjadikan sesebuah teori kukuh, spekulasi tadi perlu dihubungkan dengan fakta-fakta yang boleh disahkan dan mempunyai kredibiliti, bukan terus dikitar semula dengan sentimen emosional dan sawan paranoid yang keterlaluan.

Lebih-lebih lagi teori konspirasi berkait dengan fakta sosio-politik yang boleh dirujuk bersandarkan banyak sumber-sumber yang berautoriti, maka ia perlu dikaji, diselidik dan dianalisis secara ilmiah. Malah berbanding teori-teori lain, kerana teori konspirasi didakwa sebagai sebuah realiti sosio-politik, yakni tentang usaha pihak tertentu yang merancang plot untuk mengganggu-gugat keselamatan atau mengancam nyawa pihak lain, maka sudah pasti ia lebih berbaloi dikaji, diselidik dan dianalisis secara ilmiah.

Kau boleh belek semua buku (atau artikel) teori konspirasi dan kau akan tahu yang sumber rujukan penulis buku-buku ini adalah buku-buku teori konspirasi yang lain. Sebuah teori konspirasi dirujuk kepada teori konspirasi yang lain, sebuah spekulasi dirujuk kepada sekumpulan spekulasi yang lain, bukan dirujuk kepada autoriti atau maklumat yang valid. Rahsia Simbol Yahudi juga termasuk dalam spesis ini di mana rujukannya bersepah-sepah dari buku-buku konspirasi, website teori konspirasi dan Wikipedia.

Jadi kejelekan aku kepada penulis buku teori konspirasi (terutamanya Rahsia Simbol Yahudi) bukan kerana mereka ‘berteori’ tentang ‘konspirasi’. Konspirasi sudah tentu wujud dan dunia pascamoden sekarang penuh berselirat dengan konspirasi. Sudah tentu aku bukan cuba bersikap paranoid di sini, tapi sama ada kau suka atau tidak, kita sudah lama melangkah ke dunia Orwellian dan Big Brother. Kejelekan aku adalah kerana teori itu tidak dikembangkan secara analitikal dalam realiti politik (atau realpolitik) kontemporari. Malah teori tersebut selalu menyuap pembaca dengan kesendengan maklumat dan prejudis melampau.

Maksudnya aku tak kata teori itu salah secara total, tapi mungkin tak sempurna, tak komprehensif, tak holistik dan yang lebih penting, tak mendatangkan bukti-bukti yang mempunyai kredibiliti. Malah kebanyakan buku teori konspirasi masih mengulang maklumat yang sudah berusia lebih 200 tahun dulu, yakni sejak tercetusnya Revolusi Perancis³, dengan sedikit pengubahsuaian yang dangkal.

Teori konspirasi memang menarik. Menarik bukan bermaksud ia mendatangkan kepastian kepada kita yang teori konspirasi itu benar-benar berlaku. Sudah tentu jika teori konspirasi benar-benar berlaku (atau tak berlaku) ia tak lagi jadi ‘teori’. Tapi ia menarik kerana ia menghidangkan naratif alternatif berbanding naratif rasmi yang biasa disuapkan ke kepala kita. Jadi naratif alternatif ini menggiurkan bukan sebab ia betul tapi sebab ia berbeza, tak boring dan selalunya spektakular gaya naratifnya.

Spekulasi mengundang persepsi yang konspirasi itu mungkin benar dan mungkin tak benar. Ia membuatkan kita tak boleh menolak teori itu sepenuhnya. Teori konspirasi seolah-olah dibiarkan tergantung dalam sebuah naratif pembunuhan dalam bilik berkunci yang hanya boleh diselesaikan oleh Sherlock Holmes atau Detektif Conan.

Kita tak pernah bertemu bukti-bukti untuk menyanggah teori tersebut secara total bukan kerana kita tak berjumpa tapi kerana kita tak mencari. Kita tak berminat untuk mencari (atau kita memang tak mempedulikan bukti tersebut) kerana kita selesa mengekalkannya sebagai ‘teori’ lebih-lebih lagi jika teori konspirasi tersebut melibatkan pertembungan di antara pihak kita dan pihak mereka, atau the other. The other adalah pihak lawan yang sentiasa berniat jahat dan berkonspirasi untuk menjatuhkan kita.

Justeru, teori konspirasi tak memfardhukan bukti yang kukuh kerana rukun kepada teori konspirasi yang sempurna ialah plotnya tak perlu dibuktikan secara konkrit. Dalam skop grand conspiracy, cukup dengan mengaitkan peristiwa atau situasi tertentu kepada tiga kambing hitam utama dalam teori konspirasi; Freemason, Illuminati dan Yahudi. Dan bagi orang Islam akan muncul entiti keempat yang bertanggungjawab mengawal ketiga-tiganya, yakni Dajal.

Jeffrey M. Bale dalam artikelnya Political Paranoia vs Political Realism⁴ menyenaraikan tiga faktor mengapa manusia begitu berminat dengan teori konspirasi. Pertama, teori konspirasi membantu manusia memahami kompleksiti corak sebab-akibat dalam kehidupan seharian mereka yang sukar dirungkaikan dan memaknakan kompleksiti tersebut melalui kaedah reductionism dan over-simplification. Kedua, teori konspirasi bertujuan mengenalpasti punca kesengsaraan dan ketidakadilan dunia, seterusnya menjelaskan kenapa kejadian buruk menimpa orang yang baik atau vice versa. Dan ketiga, dengan mewujudkan punca tersebut – atau atas kesedaran yang mereka sudah mengenalpasti akar masalah - dapat membantu mereka mengesahkan kemampuan dan potensi mereka untuk mengawal hala tuju sejarah mereka sendiri.

Kesimpulannya, kata Bale, kecanduan kepada teori konspirasi membantu manusia memaknakan kekeliruan dan kekasaran realiti, merasionalisasikan kesusahan yang menimpa mereka dan menenangkan serba sedikit perasaan ketakberdayaan mereka⁵.

Ironi sekali ketiadaan bukti kukuh adalah bukti kukuh untuk melegitimasikan sebuah teori konspirasi. Kadang-kadang yang lebih menarik, bukti yang menyanggah dakwaan sebuah teori konspirasi cenderung menguatkan lagi teori konspirasi tersebut. Kalau kita beri pencerahan kepada seorang pencandu teori konspirasi tentang kepupusan Illuminati, sejarahnya dengan Freemason, bagaimana Knight Templar dikaitkan dengan Freemason, tentang Freemason sendiri terpecah kepada beberapa denominasi dan tentang sejarah bagaimana teori konspirasi Freemason-Illuminati-Knight Templar bermula. Selepas penat berhujah dengan fakta yang menimbun, ada kemungkinan jawapan balas yang kita terima berbunyi begini, “itu yang diberitahu kepada kita, tapi yang kita tak tahu?”.

Kalau kita terus berkeras dengan hujah kita, jangan terkejut kalau kita disuspek sebagai macai Freemason. Kalau begini standard penghujahan yang diguna pakai, sawan paranoid yang merasuk pencandu teori konspirasi memang sukar dirawat.

Kau pernah dengar teori yang agama Islam sebenarnya dicipta oleh Gereja Katolik Rom dan Rasulullah adalah protege gereja yang kemudian melawan mentornya? Bayangkan situasi kau cuba membela Islam dan Rasulullah dengan pelbagai hujah untuk akhirnya dibalas dengan, “itu yang diberitahu kepada kau, tapi yang kau tak tahu?”.

Ini bukan bermaksud yang aku melihat semua Mason sebagai sekumpulan manusia yang berbincang pasal usaha membantu masyarakat gelandangan. Tak sama sekali. Bukan begitu maksud aku. Setiap agama, kumpulan dan organisasi pasti ada cabang yang ekstrem dan gelap. Kalau kau seorang yang skeptik terhadap sebarang teori konspirasi berkenaan Freemason, maksudnya kau belum pernah dengar tentang cabang Freemason Itali yang bernama Propaganda Due⁶.

Tapi sepertimana kita tak setuju jika ada pihak yang melakukan hasty generalization dengan mengaitkan al-Qaeda atau IS dengan Islam secara keseluruhannya, maka tak adil juga untuk kita melakukan perkara yang sama kepada agama atau kumpulan lain.

Aku cuma mahu mengatakan tak pernah wujud konspirasi universal dalam skala gergasi, sebuah grand conspiracy, atau sebuah konspirator tunggal, sebuah kuasa monolitik yang mencorakkan SEMUA perjalanan sejarah dunia atau menentukan takdir manusia. Aku tekankan perkataan SEMUA kerana sudah tentu banyak sisi sejarah yang digerakkan oleh konspirasi.

Secara mudahnya semua revolusi utama yang pernah terjadi di dunia ini, dari Revolusi Amerika sehinggalah Revolusi Iran, walaupun bukan berpunca dari Freemason, Illuminati dan Yahudi, adalah hasil dari konspirasi dan komplot tertentu. Malah yang lebih menarik, sejarah mencatatkan, setiap revolusi kemudiannya pasti memberanakkan pelbagai teori konspirasi, dan teori konspirasi tersebut selalunya muncul dari pihak yang menggerakkan revolusi atau konspirator revolusi itu sendiri.

Sang konspirator (atau revolusioner elit) yang bimbang dengan situasi yang mungkin tak memihak kepada mereka mula mendengungkan kepada masyarakat tentang konspirasi pihak lain yang cuba menjatuhkan sistem yang mereka bangunkan. Oleh itu, mayat bergelimpangan bukan situasi yang pelik selepas revolusi lama berlangsung. Purge adalah terma wajib dalam kamus mana-mana revolusi.

Seperti biasa, kebanyakan pembunuhan (atau bahasa undang-undangnya hukuman) dijatuhkan tanpa siasatan terperinci dan bukti yang kukuh, cukup dengan khabar angin, cakap mulut dan spekulasi, kerana itulah rukun teori konspirasi. Fakta ini juga membuktikan walaupun individu tertentu mengambil sikap anti teori konspirasi, mereka tak boleh menafikan banyak sisi sejarah bermula dari konspirasi yang sudah disahkan kredibiliti teorinya.

Freemason itu sendiri tak pernah mewujudkan sebuah unit pentadbiran pusat atau ibu pejabat di mana-mana pun di dunia ini. Semua Grand Lodge mempunyai autonomi dan bidang kuasa masing-masing. Atau dalam ayat Bale tak pernah wujud International Capitalist Conspiracy, Jewish World Conspiracy dan Universal Vatican Conspiracy. Tak pernah ada dan mustahil ada, walau pun pencandu teori konspirasi mungkin jawab ‘tak mustahil dengan bantuan Dajal’.

Untuk merealisasikan konspirasi tahap universal tersebut memerlukan seorang manusia atau sekumpulan manusia yang boleh meramal masa depan, penuh disiplin kerahsiaan yang tinggi dan tak pernah buat silap. Malangnya aku rasa ketiga-tiga sifat di atas buka sifat manusia atau mana-mana makhluk pun (termasuk Dajal), tapi sifat Tuhan.

Propaganda Due adalah bukti Freemason bukanlah sehebat yang kita sangkakan. Jika di peringkat domestik, yakni di Itali konspirasi mereka sudah kantoi, maka atas rasional apa lagi kita boleh meyakini mereka mampu mencaturi setiap konflik utama di dunia.

Manusia adalah makhluk yang kompleks yang kemudiannya membentuk apa yang kita namakan sebagai budaya, yang terdiri dari pelbagai lapis dan struktur sosio-politik yang kompleks dan melibatkan ragam kepentingan yang pelbagai. Usaha nak mengawal atau mencorak dunia tak semudah seperti yang digambarkan teori konspirasi universal. Usaha nak menukar kerajaan BN di Malaysia pun gagal dan masih merangkak, tak payah cakap pasal nak kawal seluruh umat manusia.

Aku bukan menolak semua teori konspirasi. Bila aku sebut yang aku menolak teori konspirasi universal, bukan bermaksud yang kita perlu menidakkan konspirasi yang dilakukan kapitalis, Freemason atau Yahudi. Bagi aku seruan untuk menolak semua teori konspirasi adalah kejayaan sebuah konspirasi.

Kita perlu bezakan di antara teori konspirasi dengan konspirasi. Teori konspirasi mungkin betul dan mungkin tak betul. Ada teori punya asas yang kuat dan ada teori yang merepek. Secara peribadi aku berpendapat kebanyakannya merepek macam Ibrahim Ali. Plotnya memang dramatik, selalunya lebih sudu dari kuah, mengulang semula maklumat-maklumat usang yang sudah disangkal berpuluh-puluh tahun dulu dengan beban pembuktian yang semakin menipis.

Bale dalam artikel yang sama mengajak kita membezakan di antara ‘conspiracy theories’ dan ‘conspiratorial politics’. Beliau menyarankan kita meninggalkan dua pihak yang ekstrem; pihak pertama yang menjadi pencandu teori konspirasi dan pihak kedua ialah mereka yang menolak terus konspirasi politik dan pakatan sulit organisasi tertentu.

Sebagai contoh mudah untuk membezakan di antara conspiracy theories dan conspiratorial politics, Bale merujuk kepada Protocol of the Elders of Zion (Protokol). Protokol yang kononnya merekodkan pertemuan sulit sekumpulan pemimpin Zionis yang mahu menawan dunia dengan bantuan Freemason telah memainkan peranan besar dalam menimbulkan ketakutan terhadap konspirasi Yahudi dan merangsang penindasan berterusan terhadap komuniti Yahudi di Eropah bermula abad ke 19.

Malah sampai sekarang, ia masih dipetik sebagai bukti wujudnya pakatan sulit Yahudi sedunia – atau seperti aku sebutkan di awal tadi sebuah konspirasi universal – yang bercita-cita meletakkan dunia di bawah telunjuk Yahudi. Walaupun sudah dibuktikan secara konklusif bahawa Protocol bukanlah konspirasi Yahudi, tapi kita tak boleh menafikan bahawa ianya adalah produk tulen sebuah conspiratorial politics yang disebarkan oleh Okhrana, polis rahsia Tsar. Maksudnya ia dijayakan oleh sebuah organisasi sulit yang memang wujud dengan matlamat meniupkan semangat anti-Yahudi dan memanipulasi ketakutan masyarakat.

Masalahnya bagi Bale, kebanyakan dari kita, baik golongan amatur atau golongan profesional, gagal membezakan di antara conspiracy theories dan conspiratorial politics. Di satu sisi, muncul banyak pihak yang mengaku ‘pakar’ dalam konspirasi tapi sebenarnya sekadar berkokok tentang teori konspirasi, di mana ulasan dan tulisan mereka tak lebih baik dari bomoh Siam yang membuat ramalan nombor ekor, yakni merepek tak tentu hala. Mereka beriman kepada kewujudan sebuah konspirasi besar yang luar biasa, yang berjaya memanipulasi peristiwa sejarah di belakang tabir, walaupun di kalangan mereka sendiri berbeza pendapat tentang siapa di belakang tabir tersebut. Kemunculan golongan ini secara langsung mematikan motivasi penyelidik tulen yang benar-benar berminat mengkaji konspirasi politik kerana bimbang terpalit dengan imej bomoh Siam yang merepek tadi.

Menurut Bale, sebagai reaksi terhadap kemunculan pelbagai teori konspirasi merepek, golongan intelektual dan akademia seolah-olah menolak kewujudan konspirasi dan menafikan kepentingan mengkaji pakatan konspirasi tertentu. Terdapat kecenderungan di kalangan golongan akademia untuk bersifat skeptik terhadap sebarang maklumat yang ‘berbau’ teori konspirasi tanpa ada usaha untuk mengkaji, menyiasat atau membongkarnya secara ilmiah.

Idea tentang kumpulan tertentu yang bertemu secara sulit untuk merancang tindakan tertentu, kata Bale, di mana sebahagian rancangan ini memberi pengaruh yang signifikan terhadap perkembangan sejarah tertentu, ditolak terus oleh golongan intelektual dan dianggap sebagai sebuah khayalan dari imaginasi paranoid. Malah perkataan ‘konspirasi’ itu sendiri – hasil dari teori konspirasi merepek – sudah mendatangkan pemaknaan yang pejoratif dan membuatkan golongan intelektual mengelakkan diri dari bercakap tentangnya kerana imej popular tentang konspirasi mencabar konsepsi golongan terpelajar dan sofistikated terhadap perjalanan sejarah dunia.

Oleh sebab itu, cadangan penyelidikan ilmiah tentang konspirasi politik selalu ditolak. Dalam tempoh berpuluh-puluh tahun, kajian akademik tentang politik cenderung dipenuhi dengan kajian yang menjelaskan atau menilai merit teori politik tertentu, atau menganalisa sisi politik yang lebih konvensional, formal dan praktikal.

Ironinya, menurut Bale, dunia ilmiah dan intelektual dipenuhi dengan karya ‘anti-teori konspirasi’ yang mendedahkan mentaliti paranoid pencandu teori konspirasi terutamanya dalam menyanggah teori konspirasi klasik berbanding membongkar karakter sebenar conspiratorial politics.

Realitinya ialah, tanpa teori merepek tentang Illuminati pun kita tahu bahawa Yahudi memang menguasai ekonomi, politik dan teknologi dunia. Tanpa teori merepek tentang Freemason pun kita tahu yang Zionis menerusi lobi mereka memainkan peranan besar dalam polisi luar Amerika. Tanpa teori merepek tentang Knight Templars pun kita tahu CIA selalu menjalankan covert operation ke atas negara-negara yang menyimpan kepentingan Amerika. Dan tanpa teori merepek tentang isyarat tangan pun kita tahu yang gerakan Zionis saling bekerjasama dengan industri militari, gergasi perbankan serta syarikat minyak demi menjaga kepentingan mereka yang kait-mengait di Timur Tengah.

Dan ini isu yang perlu diketengahkan, yakni bahawa konspirasi neo-imperialisme ini bukan hanya berkisarkan persoalan neo-perang salib semata-mata, atau hegemoni ideologi semata-mata, atau dominasi ekonomi kapitalisme semata-mata, tapi membabitkan setiap satu faktor-faktor tersebut, yakni sebuah pakatan strategik bersifat political-economic-military-theological yang rencam, walaupun motif utama kuasa imperialis dari dulu hingga sekarang lebih didorong faktor political-economy. Secara mudahnya kita perlu kaji semula konsep base-superstructure yang disebutkan Marx.

 

Untuk memudahkan kita faham asas konspirasi neo-imperialisme ini, ada baiknya kita mula dengan penjelasan Chomsky. Kata Chomsky, struktur pemerintahan moden kini berpusat pada ekonomi. Bila kita ada kerajaan di peringkat nasional, kita ada ekonomi nasional. Tapi globalisasi telah memunculkan ekonomi internasional, yang membuatkan kita bergerak kepada kerajaan internasional, yang bermaksud akhirnya akan wujud kumpulan eksekutif di peringkat internasional. Chomsky mengulang semula apa yang disebutkan Marx dalam Communist Manifesto: “The executive of the modern state is but a committee for managing the common affairs of the whole bourgeoisie.

New imperialist age ini, kata Chomsky, akan menciptakan de facto world government. Dari penjelasan ini, kita boleh faham kerajaan internasional, sepertimana kerajaan BN kita, walaupun motif utamanya ialah pengumpulan kekayaan ekonomi di kalangan elit politik dan kelas pemodal mereka, tapi masih bergantung harap kepada apparat superstructure sebagai sumber hegemoni mereka.

Apparat superstructure ini bersifat dinamik dan berjalan menggunakan inner logic yang tersendiri, malah menyimpan ragam kepentingan yang tersendiri. Dan apparat superstructure ini yang rumit kerana ia menyentuh kepercayaan dan sistem nilai masyarakat di peringkat sosio-budaya yang seterusnya menciptakan ‘ideologi’ yang menurut Clifford Geertz, merupakan sistem aturan yang menyimpan simbol budaya yang kompleks.

Superstructure ini tak semestinya menyokong base secara melulu atau bersetuju dengan base seratus peratus. Macam aku cakap hubungan base-superstructure ini bersifat dinamik kerana masyarakat yang terdiri dari pelbagai kelas sosial menyimpan pelbagai ragam kepentingan. Apabila kita bercakap tentang kelas sosial, kita bukan bercakap tentang kelas ekonomi atau semata-mata tertakluk kepada faktor ekonomi. Kelas sosial bukan milik ekonomi semata-mata tapi sebuah social formation yang dibentuk oleh budaya, tradisi, norma, institusi sosial dan nilai hidup. Semua unsur inilah yang melahirkan persepsi, sentiment dan prejudis. Kalau kau beritahu Gramsci faktor kemenangan BN kerana mereka berjaya memanipulasi rakyat, Gramsci pasti akan menghantukkan kepala kau ke dinding dengan alasan simplistik tapi bangang itu. Bagi Gramsci, hegemoni bukan sekadar manipulasi, tapi lebih kepada legitimasi.

Kepentingan kelas sosial mungkin berbeza, mungkin wujud percanggahan dan konflik, tapi mereka saling bekerjasama, saling memerlukan dan mungkin saling berkompromi, mungkin terpaksa mengorbankan beberapa prinsip cabang untuk maslahah jangka panjang yang lebih besar. Pada tahap base logiknya mungkin berkisarkan ekonomi, tapi di tahap superstructure kepentingannya bercampur baur.

Sebab itu aku tak setuju bila ada orang berpendapat konspirasi Amerika dan sekutu mereka semata-mata didorong faktor ekonomi (atau semata-mata didorong niat menjatuhkan Islam), sama juga aku tak setuju bila orang cakap rakyat mengundi BN kerana mereka macai yang bodoh dan mudah dibeli dengan duit, beras dan kain pelikat. Rakyat tak bodoh, kalau mereka bodoh dah lama Pakatan Rakyat (PR) menang.

Tak kisahlah sama ada mereka mahu mendirikan New World Order (atau New World Disoder) atau memperkenalkan isyarat tangan sebagai lingua franca, tapi kenyataannya mereka sedang memerintah, mereka sedang berkuasa, mereka mendominasi tata kelola dunia. Mereka menakluk bukan dengan isyarat tangan tapi dengan apparat yang bernama WTO, IMF, Bank Dunia, AIPAC, NED, NATO, OECD dan bersepah-sepah lagi. Dan banyak kelas kapitalis dan elit politik tempatan sedia menjadi anjing suruhan mereka. Jadi kita tak perlukan teori konspirasi yang penuh dengan sawan paranoid untuk memberitahu kita ada kuasa tunggal (faktanya mereka bukan entiti tunggal tapi fraksi yang bersatu untuk kepentingan bersama) yang mahu menawan dunia. Kita tak perlukan ceramah dan tulisan merepek begini.

Selepas beratus tahun dunia diingatkan tentang ancaman Yahudi dan jelmaannya, selepas beribu-ribu buku menceritakan tentang plot jahat mereka, kita perlu bertanya apa yang berubah? Adakah kita berjaya menyekat konspirasi mereka atau melemahkan mereka? Realiti menunjukkan sebaliknya. Jadi apa signifikannya buku-buku merepek tersebut? Bukankah buku-buku tersebut yang semakin menguatkan semangat xenophobia dan rasisme Yahudi selama ini?

Ironi sekali buku teori konspirasi menjadikan Yahudi berwaspada dan kuat sebaliknya menjadikan kita lebih cuai dan bodoh. Ya, sudah tentu bagi pencandu teori konspirasi kecuaian dan kebodohan yang menimpa kita juga adalah natijah dari sebuah konspirasi Yahudi. Sedangkan punca kepada masalah ini adalah teori konspirasi kita yang merepek, pemalas dan semberono, analisis kita yang longgar, lapuk dan berkulat. Yahudi semakin maju ke depan sebaliknya kita terkapai-kapai dilemaskan oleh bontot pemimpin yang gagal memahami realpolitik kontemporari dan masih berebutkan kekayaan dan kepentingan peribadi.

Tapi kenapa kita paranoid dengan keinginan mereka menguasai dunia? Apa yang nak dihairankan?  Islam pun bercita-cita menguasai dunia. Marxisme juga mahu memerintah dunia. Skim MLM paling cikai pun bercita-cita meletakkan seluruh penduduk dunia sebagai downline mereka. Adakah kita perlu bimbang kerana Freemason – berbanding Islam, Marxisme dan MLM – sudah menemui rahsia paling mudah dan murah untuk menguasai dunia, yakni dengan isyarat tangan dan simbol? Adakah itu puncanya? Adakah simbol dan isyarat tangan adalah senjata paling afdal kini yang perlu diberi perhatian?

Atau sebenarnya yang membuatkan kita paranoid dengan keinginan mereka untuk menguasai dunia ialah kerana ketakupayaan kita untuk menguasai dunia. Jadi apa yang kita mampu lakukan hanyalah berteori tentang konspirasi mereka, sedangkan mereka bukan sekadar berteori, mereka bekerja, mereka bergerak dan mereka bertindak, yang bertele-tele dengan teori usang hanyalah kita, kita sebagai kaum tertewas yang mencari kambing hitam untuk disalahkan atas setiap kegagalan sendiri.

Kalau kita fikirkan dengan mendalam, seperti yang disebutkan Bale dalam artikelnya, faktor yang membuatkan kita menelan bulat-bulat teori konspirasi adalah kerana faktor ketakutan, kemarahan dan kelemahan yang wujud dalam diri kita sendiri. Ia sebuah kondisi psikologi, sebuah emosi ketakutan, kekeliruan, kelemahan dan cognitive dissonance yang diprojeksikan ke luar diri, kepada the other, mereka yang lain. Merekalah yang salah, merekalah yang jahat, merekalah yang zalim.

Dalam sesetengah kes, teori konspirasi ini diwujudkan oleh elit politik – selain untuk melegakan ketakutan dalam diri mereka sendiri – juga bertujuan untuk mengalihkan tumpuan masyarakat daripada masalah sebenar yang menimpa mereka, atau menimpa negara. Dan apabila aku sebut elit politik, ia bukan merujuk kepada politikus kerajaan secara spesifik, tapi juga politikus oposisi secara langsung. Sejarah selalu membuktikan, teori konspirasi sering muncul ketika masyarakat dihadapkan dengan kekalutan serta krisis sosio-politik yang meruncing.

Di Malaysia, kita sekian lama terperangkap dalam retorik teori konspirasi yang memecah-belahkan masyarakat. Sudah tentu satu pihak menganggapnya sebagai konspirasi untuk menjatuhkan karier pemimpin mereka, dan satu pihak lagi melihat tuduhan konspirasi itu sebagai alasan meraih simpati rakyat, yakni sebuah konspirasi dalam konspirasi. Tuduh-menuduh ini kemudiannya mengulang spectacle politik yang sama, kerana kita masih menyanyi melodi perjuangan yang sama, yakni membela kepentingan elit politik dan kaum kerabat mereka.

Perseteruan yang melelahkan di antara dua fanatisme ini gagal mengundang rehat yang berkesan dan keadaan bertenang yang memungkinkan kita menganalisa semula perjalanan teori konspirasi tersebut, meneliti semula fakta kes dan perca-perca maklumat yang berserakan dari awal kemunculannya sehinggalah sekarang. Dan yang lebih penting melihat gambaran keseluruhan perjalanan politik negara yang semakin punah dengan retorik politik yang berbakul-bakul.

Kedua-dua pihak kadang-kala mengambil pendirian yang berkecamuk, bila pemimpin mereka atau kelompok mereka dikaitkan dengan skandal tertentu, mereka menjadi pencandu teori konspirasi, tapi bila pemimpin lawan atau kelompok lawan dikaitkan dengan tuduhan yang sama, teori konspirasi tiba-tiba menjadi terma pejoratif dan diserang sebagai ‘spekulasi liar’ dan ‘andaian yang tak berasas’. Dari pencandu teori konspirasi mereka bertukar menjadi makhluk analitikal yang mahu mengesahkan tuduhan tersebut berdasarkan bukti-bukti yang nyata dan kukuh.

Kesimpulannya, kedua-dua pihak sebenarnya memilih untuk kekal sebagai pencandu teori konspirasi hasil kesendengan perspektif dan prejudis yang sudah tertanam di kepala hotak mereka sejak dulu. Kedua-dua pihak selesa dengan soalan ‘itu yang diberitahu kepada kita, yang kita tak tahu?’. Dalam zaman pascamoden yang meraikan spectacle dan kedangkalan bentuk, zaman yang memudah-mudahkan kompleksiti dan kerumitan hidup, bukan satu yang menghairankan bila kita mudah tergoda dengan retorik yang simplistik, penjelasan yang provokatif, maklumat yang bersifat sensasi dan pernyataan yang anti-ilmiah.

Mungkin ini situasi yang tepat untuk mendefinisikan gejala thoughtlessness yang disebut Hannah Arendt, yakni bukan bodoh, bukan jahat, bukan jahil, tapi ketakberfikiran, yakni enggan berfikir secara benar, sebaliknya hanya mengikut telunjuk pemimpin dan kelompok.

Dalam kes ini, ketakutan di kalangan masyarakat akan menghantar negara kepada situasi permanent war, yakni perang berterusan terhadap musuh yang tak mampu mereka tewaskan dalam medan perang ciptaan yang merugikan masyarakat. Permanent war tak semestinya melibatkan parang dan pistol (walaupun boleh menuju ke situ), bukan juga dalam bentuk perlawanan ideologi yang ketara, ia muncul sebagai slogan, perhimpunan, memorandum dan forum picisan, selalunya ia digerakkan oleh collective symbols, mungkin atas nama keadilan, agama, bangsa, nasionalisme atau patriotisme. Ianya adalah mekanisme paling lumayan untuk meniup prejudis, menjana syak wasangka, memomokkan ketakutan dan menanam rasa kebergantungan kepada elit politik.

Mungkin lebih jelas kalau aku simpulkan yang mentaliti suka melanggan teori konspirasi ini lebih kurang sama dengan kondisi psikologi yang disebutkan Nietzsche, yakni ressentiment. Melalui karyanya, On the Geneology of Morals (walaupun ia adalah kajian antropologi dan psikologi yang bersifat spekulasi tapi lebih berbaloi dibaca berbanding buku teori konspirasi), Nietzsche mengulas persoalan ressentiment dalam usahanya untuk mengkaji asal-usul moraliti Kristian.

Secara umumnya, ressentiment adalah sebuah sentimen kemarahan/ kebencian yang bertukar kreatif menjadi sebuah imaginasi yang memunculkan konsep ‘kejahatan’ (evil). Tapi di sini aku akan menggunakan terma ressentiment dalam bentuk yang abstrak, kerana Nietzsche seperti selalu tak pernah gagal melakukan provokasi yang boleh membuatkan iman kita tersentak.

Moraliti yang muncul dari ressentiment ialah moraliti double standard. Moraliti hipokrit, palsu dan plastik. Moraliti yang tak mengakar di dalam hati dan menjadi kesedaran yang menguatkan karakter dan peribadi. Moraliti hipokrit ialah moraliti pendendam dan pendengki yang tak mampu memiliki apa yang orang lain miliki. Berkereta mewah hanya dianggap satu pembaziran bila diri sendiri tak mampu mendapatkan kereta mewah. Berbelanja besar membina istana hanya dituduh penyelewengan bila diri sendiri tak mampu beli rumah besar. Menganiaya orang hanya dianggap berdosa bila diri sendiri dianayai. Menindas pekerja dianggap agenda kapitalis bila musuh yang menindas.

Tapi apabila diri sendiri atau kelompok sendiri berpeluang melakukan kerja-kerja jahat yang sama, pemaknaannya berubah, gelarannya tak lagi sama. Bila kelompok sendiri terlibat dalam korupsi, kita membelanya dengan mengatakan dia juga seorang yang dermawan. Begitulah yang selalu berlaku, kejelekan akhlak kelompok sendiri diabsahkan atas pelbagai faktor dengan pelbagai dalil.

Baiklah, secara mudahnya Nietzsche menerangkan yang pada zaman dulu, struktur masyarakat aristokrasi terbahagi kepada dua kumpulan; kumpulan tuan (masters) dan kumpulan hamba (slaves). Kumpulan tuan adalah kumpulan yang berkuasa, aktif, berani, positif dan ghairah mendepani hidup. Sama ada melalui aspek fizikal dan intelektual, kumpulan tuan sentiasa mendahului dalam strata sosial.

Kumpulan tuan melihat musuh dan oposisi sebagai cabaran yang perlu diundang dan menjadi pengukur kepada superioriti mereka. Mereka hidup dan bernafas dengan kejayaan-kejayaan yang mereka nikmati. Oleh kerana mereka sentiasa berjaya menundukkan lawan, maka mereka mendefinisikan tindakan-tindakan mereka dan diri mereka sendiri sebagai ‘baik’ (good). Sebagai lawan kepada ‘baik’, mereka mendefinisikan mana-mana manusia, terutamanya kumpulan hamba, yang tak mampu dan tak berani menjalani hidup yang bersemangat seperti yang mereka lakukan sebagai ‘buruk’ (bad). Terma ‘baik’ dan ‘buruk’ menjadi asas moraliti kepada kumpulan tuan.

Sejarah baru dikatakan bermula apabila kumpulan hamba melakukan pemberontakan terhadap penilaian moraliti kumpulan tuan tadi. Kumpulan hamba adalah kumpulan tertindas dan lemah dimana ketakberdayaan ini menghalang mereka dari melihat dan menjalani hidup dengan berani, apatah lagi untuk menceburi gaya hidup sehebat kumpulan tuan. Mereka sedar kelemahan mereka takkan mampu mengalahkan kumpulan tuan. Justeru, mereka membangunkan sentimen negatif dan reaksioner terhadap penindasan kumpulan tuan yang dinamakan ressentiment.

Ressentiment adalah dendam kumpulan hamba terhadap kumpulan tuan dalam bentuk imaginasi kreatif di mana ia menatijahkan sebuah nilai baru yang menghasilkan penilaian baru, yakni ‘jahat’ (evil). ‘Jahat’ merujuk kepada kehidupan dan semua aktiviti kumpulan tuan. Kerana mereka, yakni kumpulan hamba di pihak yang berlawanan dengan kumpulan tuan, sudah tentulah mereka di pihak yang baik. Daripada moraliti yang berkisarkan ‘baik’/‘buruk’ yang dipegang kumpulan tuan kini sejarah menyaksikan  moraliti ‘baik’/’jahat’ yang dibina kumpulan hamba.

Nilai-nilai yang dipegang kumpulan tuan dipertentangkan sebagai nilai yang jahat manakala nilai yang dimiliki kumpulan hamba dianggap sebagai nilai yang baik. Contohnya sifat lambat dimaknakan sebagai kesabaran, ketundukan kepada pihak yang kita benci dipanggil kepatuhan, sifat pengecut dipanggil sabar dan tak mampu membalas dendam dipanggil kemaafan. Melalui moraliti ‘baik’/’jahat’ ini kumpulan hamba mampu memaknakan kemiskinan dan penderitaan mereka. Kumpulan hamba mencipta imaginasi yang kelemahan mereka adalah kekuatan dan kekurangan mereka adalah kelebihan, sebuah proses rasionalisasi yang menjadikan moraliti mereka lebih superior dari kumpulan tuan.

Kalau menurut Hegel, situasi ini adalah fitrah, yakni membandingkan diri kita dengan ‘the other’ atau unsur eksternal dari diri kita, dalam langkah kita untuk memaknakan diri kita sendiri. Tapi tidak bagi Nietzsche kerana dia melihat mentaliti begini mengekang manusia untuk membina pemaknaan dan prinsip kendiri, menghalang self-affirmation, mematikan kesedaran manusia untuk percaya pada apa yang benar-benar mereka percaya. Kalau tak yang muncul adalah mentaliti reaksioner.

Kumpulan hamba bersikap reaksioner kerana mereka terlebih dulu menilai kumpulan tuan secara negatif, dan kemudian sebagai reaksi, baru menilai kumpulan mereka secara positif. Hal ini berbeza dengan kumpulan tuan yang menilai kumpulan mereka terlebih dulu secara positif, dan kemudian - atas faktor kumpulan hamba tak memiliki nilai yang mereka anuti - baru menilai kumpulan hamba secara negatif.

Contohnya macai PR melihat pertembungan PR-BN dengan rumus begini: BN jahat dan kerana PR menentang BN maka PR baik. Maka yang difokuskan adalah unsur ‘jahat’ lawan tanpa menyoal dengan mendalam apa yang kita sendiri percaya sebagai ‘baik’. Kita sibuk menyesatkan semua orang. Kebenaran kita bergantung kepada kebatilan pihak lain. Semakin batil pihak lain, semakin benarlah kita. Kita tak mampu berdiri sendiri dengan kebenaran kita. Penyakit ini melanda semua individu dan kumpulan dari parti politik sampailah kepada kumpulan agama.

Tulis Nietzsche:

“This reversal of the evaluating glance – this essential orientation to the outside instead of back onto itself – is a feature of ressentiment: in order to come about, slave morality first has to have an opposing, external world, it needs, physiologically speaking, external stimuli in order to act at all, – its action is basically a reaction.”

Sudah pasti Nietzsche tak menutup perbahasannya tentang moraliti setakat itu saja. Tapi apa yang ingin aku sebut dalam tulisan ini bukan tentang moraliti tapi tentang mentaliti ressentiment atau mentaliti teori konspirasi tadi. Ressentiment adalah mentaliti reaksioner yang cenderung memprojeksikan kelemahan diri kepada kekuatan musuh. Kelemahan diri tak menjadi titik tolak sebagai sarana membangunkan kekuatan dalaman atau muhasabah diri, begitu juga kekuatan musuh tak menjadi sumber motivasi untuk meningkatkan keupayaan diri, sebaliknya kedua-duanya menjadi justifikasi untuk terus kekal dalam kemunduran dan penderitaan.

Logik yang dipakai ialah kemunduran bukan kerana diri lemah tapi kerana lawan kuat. Dan kekuatan lawan adalah satu kesalahan yang perlu dikecam sebagai keinginan jahat yang merosakkan, seolah-olah lawan perlu meletakkan diri mereka di takuk kelemahan yang sama dengan diri kita, kemudiannya barulah persaingan sebenar bermula. Semuanya adalah usaha untuk meletakkan kita lebih superior dari pihak lawan seterusnya memunculkan penyakit ‘mereka lebih teruk dari kita’. Semua kejayaan lawan adalah kesyaitanan yang perlu ditentang habis-habisan.

Maka muncul dongeng yang kekuatan lawan terlalu raksasa, Freemason, Illuminati dan Knight Templar ada di mana-mana, ideologi lawan muncul di dalam bentuk simbolisme melalui filem, muzik, kasut dan sejadah, semua Yahudi yang famous berniat jahat, segala gerak isyarat disyaki sebagai konspirasi musuh, pasukan pengakap, The Beatles, muzik punk adalah ejen Yahudi dan pelbagai lagi karut-marut Israilliyyat. Aku fikir, kalau  banyak sangat benda kita benci dalam dunia ini, ada kemungkinan sebenarnya yang kita benci ialah diri kita sendiri.

Pendek kata, musuh sudah menyusup jauh ke dalam kehidupan kita, sejauh seluar dalam kita dan coli bini kita juga mungkin konspirasi Yahudi laknatullah. Dan dengan rasa ketakberdayaan ini, maka apa solusi kita? Jawabnya menunggu kedatangan Imam Mahdi!

Dengan segala mak nenek teori yang memang mengarut dan dangkal akhirnya kita dihadapkan dengan sebuah penyelesaian yang pasif, kalau ia boleh dinamakan penyelesaian, yakni tunggu saja untuk diselamatkan.

Aku tutup tulisan ini dengan petikan dari On the Geneology of Morals oleh Nietzsche:

“Bukan satu yang pelik jika sekumpulan anak kambing menyimpan dendam kepada sekumpulan burung pemangsa, tapi burung pemangsa juga tak boleh disalahkan jika menangkap anak kambing. Dan jika anak kambing berbual sesama mereka: ‘Burung pemangsa memang jahat, dan sesiapa saja yang tak menyerupai burung pemangsa, atau lebih mendekati lawan mereka – yakni anak kambing, tentu dia baik, kan?’.

Tak ada sebab untuk kita mencari salah dalam cara berfikir begini, cuma mungkin burung pemangsa melihatnya secara sinis dan berkata: ‘Kami langsung tak menyimpan dendam kepada anak-anak kambing yang baik ini, bahkan kami sayang anak kambing, tak ada yang lebih sedap melainkan daging kambing yang lembut’.

Untuk meminta kekuatan supaya jangan meluahkan dirinya sebagai kekuatan – supaya jangan menyimpan hasrat untuk menggulingkan sesuatu, menewaskan, menjadi tuan, dahagakan musuh,  perlawanan dan kemenangan – adalah sama merepek dengan meminta kelemahan meluahkan dirinya sebagai kekuatan.

______________________________________________________________

¹ Empresses in the Palace (juga dikenali sebagai The Legend of Zhen Huan) adalah drama bersiri China yang diadaptasi dari sebuah novel internet. Ia mengisahkan konspirasi politik di antara maharani, permaisuri, gundik dan perempuan simpanan di Kota Larangan ketika era Dinasti Qing, dalam usaha masing-masing meraih kuasa, pengaruh dan perhatian dari Maharaja Yongzheng. Ini kisah politik kaum hawa peringkat tinggi. Pendek kata ini kisah politik orang perempuan yang tak lagi terbatas kepada gosip murahan, mengumpat dan drama tarik rambut semata-mata, tapi dipakej dengan menarik dalam plot survival of the fittest, tikam belakang, sabotaj dan pembunuhan. Fokus drama ini ialah transformasi watak Zhen Huan, dari gadis jelita yang bijaksana dan baik hati menjadi seorang pendendam dan kejam, dari gundik biasa sehingga dia menduduki status tertinggi di istana sebagai Maharani Balu.

² Ancient Aliens menjengkelkan aku kerana pengkajinya menidakkan fakta yang paling penting, yakni lama sebelum era Renaissance, Reformation dan Enlightenment; ketamadunan, peradaban dan keintelektualan manusia sudah lama bermula. Jadi kecanggihan struktur piramid (atau mana-mana teknologi kuno) tak ada kena mengena langsung dengan alien.

Teori kedatangan alien untuk membantu tamadun manusia telah merendahkan kehebatan pemikiran dan pencapaian umat manusia dalam tamadun-tamadun awal. Ianya satu lagi faham eurosentrik melulu yang meletakkan peradaban Barat sebagai kunci peradaban manusia seluruhnya. Seolah-olah semasa manusia Barat diselimuti kejahilan semua manusia adalah makhluk separa beruk yang pakai cawat dan hidup secara barbarik. Seolah-olah sebelum Kant sebut ‘sapere aude’ manusia tak pernah berfikir atau belum mula berfikir.

Kenyataannya manusia pertama di dunia ini, yakni Nabi Adam sebelum diturunkan ke dunia telah dibekalkan ilmu oleh Allah. Kenyataanya selain berfungsi menyampaikan risalah tauhid, nabi dan rasul diutuskan untuk setiap kaum di setiap belahan dunia untuk membina peradaban dan tamadun. Kalau mereka jahil fakta ini, kalau pun mereka tak boleh terima elemen ketuhanan dan nubuwwah memainkan peranan dalam pembinaan tamadun manusia, tapi kenapa alien tak bersalah itu yang dibabitkan dalam hal ini. Biarlah alien bersiar-siar dengan piring terbang mereka. Kenapa tak pernah muncul di kepala hotak pengkaji-pengkaji ini yang kehebatan piramid adalah tanda kehebatan manusia sendiri kerana sebelumnya yang mereka selalu mengagungkan akal manusia. Dari dimensi mana alien boleh mencelah dalam kes ini?

³Benih sawan paranoid ini jika ditelusuri sudah disemai sejak Revolusi Perancis, sebuah peristiwa yang berpunca dari ressentiment, dan sudah tentu dikecam Nietzsche. Revolusi Perancis selain memunculkan idealisme politik baru, turut melahirkan teori baru yang bernama teori konspirasi. 

     

Apabila kejatuhan ancien regim bawa malapetaka yang lebih dahsyat, apabila slogan revolusi – liberty, fraternity, equality - hanya melekat di celah gigi, bila darah mengalir dari gilotin turun melimpah di setiap lorong jalan Perancis, rakyat mula bingung dan keliru dengan kekejaman yang menimpa mereka. Mereka tertanya-tanya bagaimana sebuah negara Eropah paling elegan boleh terseret dalam kancah berdarah yang mengorbankan beratus ribu manusia.

Seperti biasa, manusia tak melihat ke dalam diri mereka sendiri. Mereka perlu memprojeksikan kekeliruan, rasa bersalah, kelemahan dan kemarahan tersebut kepada orang lain. Maka kambing hitam perlu dicari.

Bermula dengan Revolusi Perancis, muncul tulisan-tulisan yang sampai sekarang masih menjadi panduan kepada pencandu teori konspirasi dan munculnya tiga dajal dalam teori konspirasi; Knight Templars, Illuminati dan Freemason. Sepanjang sejarah manusia moden, mengikut teori konspirasi yang muktabar, ketiga-tiga entiti inilah yang bertanggungjawab merosakkan dunia; komunisme, liberalisme-kapitalis, kumpulan Anwarinas, penubuhan UMNO, filem-filem MIG, pendek kata apa saja kejahatan boleh dinisbahkan kepada mereka.

Seorang paderi Perancis bernama LeFranc menulis The Veil Withdrawn pada tahun 1791. LeFranc membongkar ritual Freemason dan menuduh mereka sebagai dalang sebenar Revolusi Perancis. Pada tahun 1792, Cadet de Gassicourt menulis The Tomb of Jacques Molay. Jacques Molay ialah Grand Master terakhir Knight Templars yang dihukum bunuh di Perancis oleh Raja Philip IV pada tahun 1314. Karya ini menceritakan bagaimana Knight Templars telah merancang selama 4 abad untuk membalas dendam kepada monarki Perancis dan Gereja Katolik serta bagaimana mereka kini muncul sebagai Freemason.

Pada tahun 1797, seorang ahli Freemason Scotland, John Robinson menulis Proofs of Conspiracy Against All the Religions and Governments of Europe Carried On in the Secret Meetings of Freemasons, Illuminati and Reading Societies. Robinson mendakwa Illuminati telah menyusup masuk ke dalam Freemason Perancis yang kemudiannya melahirkan Jacobin. Dalam tulisannya, Robinson memuji Freemason Inggeris yang yang tak mengikut jejak langkah Freemason Perancis.

Augustin de Barruel, seorang bekas ahli Jesuit telah bertemu dengan Robinson dan tertarik dengan tulisan beliau. Antara tahun 1797 sehingga 1798, Barruel menulis 4 jilid buku berjudul Memoirs Illustrating the History of Jacobinism. Melalui buku ini - yang boleh disebut sebagai perintis kepada epistemologi teori konspirasi moden  - Knight Templars, Illuminati, Freemason dan Jacobin disatukan sebagai sebuah entiti monolitik dan tunggal.

Apa yang menarik, Jesuit yang pernah dianggotai Barruel itu sendiri adalah kumpulan pendeta Katolik yang diharamkan oleh raja-raja Eropah kerana dituduh sebagai organisasi rahsia yang terlalu berpengaruh dalam kancah politik Eropah. Di Perancis, ia diharamkan pada tahun 1766. Malah, nama Jesuit turut dikaitkan sebagai dalang Revolusi Perancis. Ada juga teori yang mengaitkan Jesuit dengan Freemason.

Satu-satunya benda yang boleh dikaitkan secara langsung dengan Freemason dalam tragedi berdarah Revolusi Perancis ialah gulotin yang diinspirasikan oleh seorang Mason, Dr. Joseph-Ignace Guillotine. Ironinya ketika revolusi berlangsung, ahli Freemason sendiri yang banyak disembelih kerana ramai di antara mereka terdiri dari golongan aristokrat.

Ini bukan bermaksud Freemason langsung tak terlibat dalam revolusi. Ramai di antara ahli Freemason adalah pengasas kelab-kelab Jacobin terawal di Perancis. Tapi di kalangan Freemason sendiri  terdapat pendapat yang berbeza-beza tentang revolusi. Mason dari golongan aristokrat menentangnya manakala Mason dari golongan borjuis pula menyokongnya. Dan di kalangan penyokong ini pun ada yang menolak pendekatan radikal dan kekerasan.

⁴Jeffrey M. Bale. “Political Paranoia v. Politcal Realism: On Distinguishing Between Bogus Conspiracy Theories and Genuine Conspitarorial Politics”. Pattern of Prejudice. Vol. 41, No. 1, 2007.

⁵Kalau merujuk kepada kesimpulan yang dibuat Bale, fungsi teori konspirasi sama seperti agama. Oleh sebab itu, kalau tak mahu agama kita direndahkan setahap dengan teori konspirasi, kita perlu banyak membaca, berfikir dan merenung perihal agama yang kita anuti.

⁶Propaganda Massonica Lodge atau Propaganda Due atau P2 adalah cabang Freemason elit yang bernaung di bawah Grand Orient of Italy. Di bawah kendalian Grand Master Lucio Gelli, yang pernah berkhidmat sebagai militia Fasis Mussolini dan pernah menjadi pegawai perhubungan di antara Third Reich dan kerajaan Mussolini, P2 berkembang menjadi sebuah cabang Freemason yang membariskan individu-individu berpengaruh di Itali.

Gelli yang memang berada di bawah perhatian polis, dikaitkan dengan penipuan kes culik Michele Sindona, yang sebelumnya didakwa kerana skandal kewangan. Sindona seorang pengurus bank antarabangsa yang dipercayai menjadi penasihat kewangan kepada Mafia dan Vatican.

Serbuan polis ke atas rumah Gelli menemui senarai nama 962 ahli P2. Selain Sindona, antara yang tersenarai ialah 43 orang ahli parlimen (di dalamnya 3 menteri kabinet), 51 orang jeneral dan laksamana (merangkumi angkatan tentera darat, laut dan udara), 4 ketua polis negeri, beratus diplomat serta kakitangan kerajaan, beberapa pengarah agensi perisikan dan kumpulan industrialis serta pelabur. Antara nama tokoh terkenal ialah Silvio Berlusconi, bekas Perdana Menteri Itali.

Pendedahan nama-nama yang berpengaruh ini telah menakutkan masyarakat tentang wujudnya shadow government di Itali (ala Akatsuki dalam Naruto) dan secara langsung membawa kepada kejatuhan kabinet Arnaldo Forlani. Melalui P2, Gelli mahu mempersiapkan Itali ke arah menjadi sebuah daulah neo-fasis yang bercirikan demokrasi autoritarian dan anti-komunis.

Salah seorang yang terselit namanya dalam senarai Gelli ialah Roberto Calvi, seorang pengurus bank yang digelar God’s Banker kerana hubungannya yang rapat dengan Vatican. Calvi yang juga protégé Sindona, merupakan pengerusi Banco Ambrosiano, sebuah bank yang sebahagian besar ekuitinya dimiliki Bank Vatican.

Banco Ambrosiano disiasat kerana disyaki menjalankan money laundering, terutamanya untuk perdagangan dadah yang dijalankan Mafia. Calvi ditemui mati akibat bunuh diri (bukti forensik kemudiannya mengesahkan yang dia dibunuh) di Jambatan Blackfriars, London. Ramai pihak yakin punca utama Calvi dibunuh adalah kerana dia menyimpan rahsia sumber kewangan parti politik, organisasi dan individu berpengaruh di Itali, rahsia yang boleh menggegarkan bukan saja struktur politik, malah kestabilan Itali sendiri.

Kematian Calvi membuka satu demi satu konspirasi pembunuhan dan kewangan paling mengejutkan yang melibatkan rangkaian tiga entiti paling berpengaruh di Itali; Freemason, Vatican dan Mafia.

Skandal dan konspirasi P2 sebenarnya bukan saja mendedahkan kemunafikan Freemason, tapi juga kejahatan elit politik, pihak berkuasa dan agamawan yang terlibat dalam pelbagai aktiviti jenayah demi mencapai matlamat masing-masing. Skandal ini membuktikan konspirasi tertinggi tak pernah berpunca dari konspirator tunggal, tapi melibatkan pelbagai pihak yang menyimpan pelbagai ragam kepentingan yang bekerjasama demi mencapai objektif masing-masing.