Setelah menonton Gone Girl beberapa bulan lepas saya memang tak
berminat nak tulis tentangnya. Saya malas. Dan setiap manusia berhak untuk
malas kata Paul Lafargue. Dan setiap pemalas ada justifikasi untuk kemalasan
mereka. Saya tak terkecuali. Saya tergerak hati untuk menulis ini pun selepas
membaca semula Topeng Psiko, tulisan yang mengingatkan saya bukan saja kepada
Amy, tapi watak-watak lain dalam Gone Girl.
Maka di sinilah saya. Menulis.
Bertahanlah bersama-sama saya kerana seperti selalu, tulisan
di blog ini jarang pendek.
Kalau suspense (ketegangan) ialah ekspektasi yang ditangguhkan dan surprise (kejutan) ialah ekspektasi yang
salah, maka antara punca kemalasan saya adalah kerana Gone Girl mendatangkan
elemen surprise yang mengecewakan. Gone
Girl mendatangkan surprise kerana ia
beri ekspektasi palsu atau lebih tepat ia tak memenuhi ekspektasi yang saya
harap bakal terima dari Fincher. Perasaan saya ibarat Amy yang terlanjur sedar
bahawa Nick bukanlah “great, sweet,
gorgeous, cool ass guy” yang didambanya sebaliknya “lazy, lying, cheating, oblivious husband” yang berbaloi dilupuskan
dari muka bumi.
Ya, ekspektasi Amy yang salah semata-mata tak menjadikan Amy
betul (atau baik) berbanding Nick, tapi tak juga melepaskan Nick dari beban
pertanggungjawaban kerana ekspektasi itu bukan muncul dari celah kangkang Amy
secara tiba-tiba. Begitu juga bukan maksudnya untuk Gone Girl jadi filem
terbaik, Fincher perlu memenuhi setiap ekspektasi saya atau ekspektasi saya adalah
gospel yang menjadi piawaian untuk filem bermutu tinggi. Apa yang saya mahu
tulis di sini ialah ekspektasi itu muncul dari filem Gone Girl itu sendiri.
Gone Girl sebuah filem yang pada awalnya bercita-cita menjadi cerdik atau
berusaha nampak cerdik (seperti kebiasaan filem mystery/ psycho-thriller) tapi
pengakhirannya terkesan hambar, kalau pun tak nampak bodoh.
Rasa surprise juga
muncul apabila banyak ulasan mengangkat Gone Girl sebagai filem yang hebat.
Faktanya Gone Girl bukan filem yang teruk.
Mudah cakap ia biasa-biasa saja. Durasi 2 jam 20 minit saya
mengaku ‘terhibur’ dengan Gone Girl dalam skala sederhana. ‘Terhibur’ dalam
maksud boleh layan dan tak boring. Tapi aktiviti menonton filem bagi saya, atau
lebih spesifik dalam kes ini filem Fincher, bukan sekadar mahu mengundang rasa
‘terhibur’. Mungkin berbanding rasa ‘terhibur’, saya sebenarnya mengharapkan
rasa ‘terganggu’. Dan memang saya rasa ‘terganggu’ tapi gangguan ini muncul dalam bentuk kecewa dan
penyesalan, bukan gangguan yang mendesak pergumulan emosi yang mendalam.
Lagi pun sudah lama saya tak tonton mystery/ psycho-thriller yang
bagus dari Hollywood. Justeru dari pengarah sekaliber Fincher, saya teruja
mahukan sebuah kepuasan yang menusuk kesedaran batin saya. Ada yang sebut
kepuasan ini sebagai pengalaman sinematik atau pemaknaan yang mendalam atau
rasa yang deep atau kepuasan estetik.
Tapi tak perlulah kita terlalu berfilsafat dan berwacana untuk akhirnya
membelit otak kita dengan jargon berbunga-bunga yang menyusahkan. Dan selepas
menonton Gone Girl saya boleh kata buat masa sekarang kiblat filem thriller terbaik ialah dari Korea
Selatan. Pergi mampuslah sama Hollywood.
Baiklah, secara asasnya filem terbahagi kepada dua elemen.
Pertama, elemen cerita yang termasuk di dalamnya plot, watak, tema dan dialog.
Kedua, elemen produksi yang membabitkan sinematografi, pencahayaan, kostum,
lakonan dan suntingan. Kedua-duanya bukan dualiti yang terpisah dalam filem.
Kedua-duanya menghasilkan filem. Filem ialah tentang bagaimana elemen produksi
menyampaikan elemen cerita di mana produk akhirnya adalah imej audio-visual
yang bercerita atau kita panggil naratif filem.
Jika filem sebuah tulisan, ahli teori filem selalu
analogikan bingkai gambar (frame)
sebagai perkataan, penggambaran (shot)
sebagai ayat, adegan (scene) sebagai
perenggan dan sequence sebagai bab.
Seperti penulisan, elemen cerita yang baik tapi gagal diterjemahkan kepada
produksi yang baik akan menghasilkan filem yang gagal. Begitu juga sebaliknya.
Dalam tulisan kita menggunakan gubahan/susunan/ komposisi
perkataan manakala dalam filem kita menggunakan gubahan/susunan/ komposisi imej
audio-visual. Tapi gubahan/ susunan/ komposisi ini bukan bermaksud imej visual
perlu disusun dengan spektakular menggunakan efek dan manipulasi komputer atau
ia semata-mata berkenaan tata susunan imej dalam konteks ruang. Begitu juga
tulisan yang baik tak semestinya terkandung jargon atau bahasa berbunga-bunga atau
sarat dengan metafora atau hanya berkenaan persoalan diksi. Saya sebut ‘tak
semestinya’ kerana boleh saja bahasa berbunga digunakan tapi sekali lagi hasil
akhirnya ialah tentang bagaimana keberkesanan penulis untuk menggubah/
menyusun/ mengarang dalam menyampaikan cerita atau naratif penulisan itu
sendiri, atau dalam kes ini naratif filem.
Visual yang spektakular tak menjamin ia bakal jadi filem
yang baik kerana visualisasi filem adalah visual
storytelling dan storytelling sentiasa
berkisarkan tentang ‘seseorang menceritakan kepada seseorang tentang sesuatu’.
‘Sesuatu’ inilah kita panggil naratif yang kita akan interpretasikan sebagai
mesej atau pengalaman sinematik atau pemaknaan yang mendalam atau rasa yang deep atau kepuasan estetik tadi. ‘Sesuatu’
inilah yang saya gagal dapat dari Gone Girl.
Bila saya sebut filem sebagai storytelling bukan maksudnya filem yang baik mesti ada plot yang
rumit atau filem yang baik mesti sarat dengan semangat intelektualiti atau
filem yang baik mesti ada dialog yang bijak atau filem yang baik mesti tebal
dengan elemen didaktik. Filem bukan buku teks atau buku ilmiah. Kalau nak rasa
intelektual pergi baca buku ahli Majlis Profesor Negara, itu pun kalau mereka
ada tulis buku. Ini juga saya rasa masalah Gone Girl. Ia cuba menyumbat terlalu
banyak benda tapi malas untuk menyusunnya dengan cerdik.
Police Story sebagai contoh tak ada plot yang rumit jauh sekali
wacana intelektual. Tapi Police Story ialah salah satu filem terbaik saya
pernah tonton, mungkin saya letaknya sebagai filem aksi nombor satu dalam ranking peribadi saya. Dalam Police
Story, Jackie Chan menjadikan stuntnya
yang gila babi itu sebagai seni dan membungkusnya dalam visual storytelling yang baik. Police Story adalah kompilasi stunt Jackie Chan, medium dia
melampiaskan nafsu stuntnya dengan
penuh semangat visual yang meluap-luap.
Pencerita yang hebat ialah mereka yang mampu menggali makna
yang berbeza, atau merangsang pembaca atau penonton mereka untuk menanggapinya
dari konteks yang berbeza, walaupun tema yang dikemukakan hanyalah
persoalan-persoalan yang mungkin kita anggap biasa-biasa saja. Ianya
memberanakkan pengalaman mental yang baru dan segar atau memunculkan pemaknaan
(atau penafsiran) yang jarang atau tak pernah diusik sebelum ini. Dari sini
datangnya desakan supaya pengkarya menggunakan kreativiti, satu potensi yang
kedengaran murah dalam zaman pascamoden, zaman yang mengiktiraf bahawa ‘kini
semua orang boleh menulis’, ‘kini semua orang boleh mengarah’, ‘kini semua
orang boleh menyanyi’.
Tadi saya sebut tentang ekspektasi yang salah. Maka ada
baiknya terlebih dulu saya sentuh sikit tentang genre filem. Genre bukan sekadar
klasifikasi yang mendefinisikan tema (atau style)
filem. Genre adalah tentang interpretasi dan apresiasi, tentang pemahaman
dan pengiktirafan kita terhadap signifikasi yang hadir dalam sesebuah filem. Ia
melibatkan sebuah pemahaman yang spesifik tentang ekspektasi dan hipotesis yang
dibawa penonton ketika menonton filem dan ketika berinteraksi dengan filem. Ia
tentang ekspektasi kita terhadap semua kemungkinan dalam naratif filem – tentang motivasi, tentang motif, tentang
reaksi, tentang justifikasi. Semua ini dalam bahasa agongnya dipanggil versilimitude. Kalau dalam ilmu
semiotik, teks (sama ada imej, perkataan, bahasa tubuh, etc.) adalah gerombolan
tanda yang diinterpretasikan atau dikonstruksikan melalui rujukan terhadap
konvensyen tertentu yang berkait dengan genre tertentu dalam medium tertentu.
Justeru untuk menuduh filem Ali Setan tak best sebab kurang serius berbanding
Jogho adalah satu penilaian yang songsang. Interpretasi dan pengiktirafan kita
terhadap Ali Setan muncul dari pemahaman kita yang ianya sebuah filem komedi
romantik. Jadi semua signifikasi yang muncul dari filem Ali Setan ditarik dari
pemahaman ini. Memang benar kita boleh bandingkan Ali Setan dan Jogho
berdasarkan dua elemen asas tadi. Kita
boleh bandingkan kedua-dua filem dari sudut plot, skrip, sinematografi atau lakonan,
tapi masih perbandingan tersebut atau keberkesanan kedua-dua filem dalam
menyampaikan naratif harus dirujuk
kepada persoalan kedua-duanya merujuk kepada genre apa. Dan Gone Girl menurut
saya memunculkan kesan yang hambar kerana gagal memenuhi skema atau konvensi
yang cuba dibinanya sejak awal. Persoalannnya Gone Girl ini mahu jadi filem
spesis apa.
Kita boleh bahagikan Gone Girl kepada dua bahagian: separuh
masa pertama dan separuh masa kedua. Adegan yang memisahkan di antara dua
bahagian ini ialah adegan di mana didedahkan bahawa Amy masih hidup dan
‘kematiannya’ adalah rancangannya untuk
menyabitkan Nick sebagai pembunuh.
Secara umumnya, separuh masa pertama Gone Girl adalah msytery thriller, naratifnya lebih
dipandu oleh plot atau plot driven,
manakala separuh masa kedua naratifnya lebih dipandu oleh karakter atau character driven. Plot driven berkisarkan matlamat tertentu yang perlu dicapai dengan menfokuskan kepada
konflik eksternal, dalam kes Gone Girl separuh masa pertama cuba memecahkan
persoalan ‘siapa bunuh Amy?’ atau ‘apa terjadi kepada Amy?’. Character driven menfokuskan kepada
konflik internal dan menyelongkar watak dan perwatakan serta hubungan antara
watak. Merujuk kepada Gone Girl, separuh masa kedua kita mula menyelami
perwatakan Amy dan Nick serta hubungan mereka dengan watak-watak lain.
Pembahagian plot
driven dan character driven dalam
Gone Girl (juga sering dirujuk sebagai action-based
dan agent-based) malah dalam
mana-mana filem atau cerita pun – sama seperti genre - bukan bersifat eksklusif
dan drastik. Bukan maksudnya jika sesebuah filem itu plot driven maka watak dan perwatakannya kurang diteroka atau
kurang memainkan peranan dalam naratif filem. Ketika separuh masa pertama Gone
Girl – terutamanya melalui flashback – kita telah dibawa mengenali karakter Amy dan
Nick. Begitu juga jika sesebuah filem itu character
driven bukan maksudnya naratif filem bergerak tanpa tujuan atau matlamat
tertentu. Secara ringkasnya begini;
jika peristiwa tertentu mendesak karakter-karakter memberi reaksi maka ia plot driven, tapi jika reaksi
karakter-karakter yang memunculkan peristiwa tertentu maka ia character driven.
Walaupun pembahagian ini tak eksklusif, ianya perlu
dikendalikan dengan baik kerana ia adalah asas kepada naratif filem. Tambahan
pula Gone Girl cuba memasukkan double
plot ini ke dalam sebuah naratif filem. Oleh itu, walaupun corak plotnya
sikit berbeza tapi kedua-dua separuh masa pertama dan kedua perlu mewujudkan
konsistensi dan kontinuiti kerana kedua-duanya membentuk totaliti naratif
filem. Konsistensi yang saya maksudkan bukan kerana pembahagian Gone Girl
kepada separuh masa atau double plot tadi.
Tapi kerana Gone Girl gagal memberikan intensiti atau kedalaman atau penerokaan
yang lebih jelas terhadap plot dan karakter-karakternya.
Jadi elemen misteri di dalam separuh masa pertama itu bukan diwujudkan
hanya untuk memanjangkan durasi filem, tapi turut menyumbang kepada
kesinambungan separuh masa kedua. Apa yang hampeh dalam Gone Girl ialah separuh
masa pertama seolah-olah bercerai talak tiga dengan separuh masa kedua. Separuh
masa pertama yang nampak cerdik disambung oleh separuh masa kedua dengan plot holes yang menggoyahkan kecerdikan
tadi.
Menonton Gone Girl tak boring
kerana plotnya distrukturkan dengan baik (sekurang-kurangnya di separuh
masa pertama) dan sinematografinya cantik. Itu saya boleh puji. Sekurang-kurangnya
dengan struktur plot yang baik kita boleh layan Gone Girl dengan tenang. Saya sendiri
masih beriman yang three-act structure
adalah fardhu ain dalam setiap naratif. Dan Gone Girl sangat patuh kepada
syariat ini. Kita boleh lihat three-act
structure disusun dengan baik dalam setiap separuh masa Gone Girl. Contohnya,
ketika babak akhir separuh masa pertama mendedahkan yang Amy masih hidup dan
Nick tak bersalah, ia mencadangkan Act 3 sekaligus Act 1 atau the end of the new beginning. Sebagai resolusi,
Nick tak bunuh Amy dan sebagai setup
plot baru, bagaimana Nick mahu membuktikan dia tak bersalah.
Tapi kepuasan batin ketika separuh masa kedua kurang atau
tak sampai. Saya rasa ini masalah yang sering membingungkan kita – ini juga
yang berlaku kepada Gone Girl - kerana kita cenderung menganggap sesebuah filem
itu baik apabila ‘cerita’nya mudah faham dan ‘gambar’nya cantik. Dan pengalaman
menonton hanya tersangkut di tahap ‘cerita’ dan ‘gambar’ atau plot dan
sinematografi.
Gone Girl sebenarnya ada struktur plot yang baik tapi gagal
dihubung jalinkan dengan berkesan, ada watak yang punya potensi menarik tapi karakterisasinya
gagal diteroka (salah satu puncanya akibat lakonan yang lemah) dan ada tema
yang baik tapi dimunculkan secara dangkal. Natijahnya sinematografi yang baik
oleh Cronenweth gagal menangkap semangat naratif Gone Girl. Ia mewujudkan
kemiskinan naratif visual untuk mencurahkan apa yang sebenarnya ia mahu
sampaikan.
Pendek kata, Gone Girl gagal mewujudkan intensiti dalam naratifnya.
Baik intensiti dari segi plot, karakter, tema mahu pun sinematografi. Ia macam
menonton produk yang separuh siap, tak bersungguh dan macam nak tak nak saja.
Ramai puji lakonan Pike dalam Gone Girl. Sebenarnya ini satu
pujian yang bangang kerana lakonannya masih selapis dan tak banyak beza dengan
filem-filemnya sebelum ini. Watak dan penghayatan yang sama boleh ditonton
dalam Jack Reacher dan Fracture. Saya tak tahu celah mana lakonannya boleh
dikatakan hebat. Manakala Affleck macam biasa, masih kekal menjadi Affleck,
yakni lelaki dengan emosi kayu yang jelas ‘berlakon’ dengan bersahaja. Saya
bayangkan kalau watak ini diberi kepada adiknya Casey, hasilnya pasti jauh
memberangsangkan.
Dari satu sisi, mungkin watak Nick diberi kepada Affleck
bertujuan menggunakan ‘kekayuan’ lakonan beliau untuk mendatangkan rasa curiga penonton
terhadap watak tersebut dalam separuh masa pertama Gone Girl. Mungkin
‘kekayuan’ Affleck yang charming – dengan
wajah ‘aku tak peduli’, ‘hambar’ dan ‘plastik’ - berguna dalam menghidupkan karakterisasi Nick dalam adegan
tertentu, terutamanya separuh masa pertama, tapi untuk perkembangan seluruh
naratif filem ‘kekayuan’ Affleck menjadi tawar dan gagal.
Kesimpulannya Pike dan Affleck gagal menonjolkan emosi terdalam
untuk watak masing-masing. Kita bukan saja tak kenal Amy dan Nick malah kita
tak dapat menangkap atau menjiwai roh perhubungan mereka. Adegan flirting mereka terlalu klise, dialog
ketika mereka bercanda macam dibuat-buat untuk nampak elegan dan yang paling
penting perwatakan mereka gagal diteroka. Saya tak pernah baca novel Gone Girl.
Tapi saya pernah baca yang filemnya adalah adaptasi yang ‘jujur’ dari novel.
Sesuatu yang memang saya jangka kerana
penulisnya, Gillian Flynn menulis sendiri lakon layar untuk adaptasi novelnya.
Maafkan saya kalau saya melakukan generalisasi, tapi satu penyakit kebanyakan
novelis yang sukar disembuhkan ialah mereka terlampau sangap untuk tonton adaptasi
novel mereka dilakukan secara baku dan literal, sebuah keinginan yang dinamakan
dengan terma ‘adaptasi yang jujur’. Sebab itu saya anggap satu kesilapan untuk
novelis sendiri mengadaptasi karya mereka ke filem.
Dalam novel mungkin dialog Gone Girl nampak bertenaga dan
berkesan, tapi kalau Flynn cuba pindahkan dialog yang hampir sama ke dalam
filem – apatah lagi dengan lakonan yang kayu dan hambar – hasilnya pasti
mengecewakan. Bukan maksudnya naratif filem tak mampu menangkap naratif tulisan
(atau sebaliknya), tapi dalam mengusung naratif masing-masing semangat tulisan
berbeza dengan semangat audio-visual. Sebab itu seorang novelis yang baik belum
tentu boleh jadi penulis lakon layar yang baik. Contohnya, bagaimana pembikin
filem mahu mengadaptasi Catcher In The Rhye, dengan setiap langgam bahasa J.D.
Salinger yang maha energetik itu? Adakah untuk menghidupkan watak Houlden
Caulfield kita perlu bergantung harap kepada monolognya semata-mata?
Cuba bandingkan pula intonasi suara Scarlett Johannson dalam
Her dengan intonasi suara Pike ketika menulis diarinya dalam Gone Girl. Memang
jauh berbeza. Ia bukan soal suara serak basah Johannson lebih seksi atau lebih
sensual, tapi intonasi suara Johannson menghidupkan karakterisasi (dan dari
satu sisi bersesuaian dengan karakternya) walaupun kita tak pernah nampak
wajahnya atau mimik mukanya atau bahasa tubuhnya. Di tangan Johannson, watak
Samantha ‘hidup’ manakala di tangan Pike watak Amy tenggelam.
Dari separuh masa pertama hingga separuh masa kedua Gone
Girl, saya tak nampak perkembangan watak Nick dan Amy. Tak ada beza antara Nick
yang pada awalnya menjadi suspek dan Nick yang cuba membela dirinya. Begitu
juga tak ada beza antara Amy yang ‘mati’ dan Amy yang psiko.
Maka ketika konflik muncul, saya tak pasti apa emosi/
perasaan yang dapat saya laburkan untuk filem ini. Sebab itu ending Gone Girl tak mendatangkan kesan
yang berbekas di hati saya. Ini bukan kerana saya spesis penonton yang terdesak
mahukan poetic justice dalam setiap ending, tapi kerana saya tak tahu adakah
saya perlu bersimpati dengan Nick atau marah dengan Amy atau melihatnya sebagai
sebuah elegi kemanusiaaan yang hampa. Untuk Gone Girl dipandang sebagai sebuah
tragedi pun rasanya jauh panggang dari api.
Saya tak ada masalah dengan double plot dalam Gone Girl. Saya juga tak ada masalah dengan twist di akhir separuh masa pertama yang
mendedahkan rancangan sebenar Amy. Masalahnya di sini bukan pada double plot atau twist yang terlalu awal. Saya percaya dua elemen ini jika
dikendalikan dengan baik boleh buat Gone Girl jadi filem yang cantik. Saya
boleh bagi contoh filem yang berjaya melakukannya dengan baik, yakni Vertigo
arahan Hitchcock.
Tujuan saya letakkan Vertigo sebagai perbandingan bukan
untuk merendahkan Gone Girl selumat-lumatnya. Maklumlah Vertigo memang masterpiece Hitchcock ditambah pulak
sekarang duduk di takhta Greatest Movies of All Time. Saya letakkan Vertigo
kerana ia punya double plot, genre dan
karakter-karakter yang hampir sama dengan Gone Girl. Vertigo menceritakan
tentang fetish, obsesi dan permainan kuasa dalam hubungan gender antara manusia,
tentang bagaimana manusia mengolah persepsi, tentang suami yang mahu bunuh
isterinya, tentang lelaki yang cuba mensimulasikan perempuan yang tak wujud, tentang
misteri kematian yang didedahkan di separuh masa pertama dan endingnya – sama seperti Gone Girl - yang kalau pun tak pesimis, jelas bukan sebuah
happy ending yang menuju jannah.
Vertigo memberanakkan kekayaan interpretasi dengan kedalaman
bahasa filemnya tanpa perlu berpoya-poya untuk menyumbat seribu satu tema atau
persoalan secara dangkal seperti Gone Girl. Dan perhatikan intro/ ending Vertigo dan
Gone Girl. Kedua-duanya meletakkan ending
(atau kesudahan) watak (atau watak-watak) utama di kondisi yang sama seperti di
intro. Sebuah pengulangan nasib yang
absurd. Dalam Vertigo Scottie buat kesekian kalinya berhadapan dengan situasi
jatuh bangunan yang tragis. Dalam Gone Girl, sama seperti intro, endingnya Nick mengusap kepala Amy sambil
bermonolog. Cuma Hitchcock memang genius sebab jadikan adegan jatuh bangunan ni
sebagai pencetus dalam setiap three-act
structure. Permulaan, pertengahan dan pengakhiran Vertigo saling bertindak
balas terhadap adegan jatuh bangunan.
Perkembangan plot Vertigo memang tak serupa tapi sama dengan
Gone Girl. Malah tema yang cuba diungkapnya pun tak lari jauh, cuma mungkin
Fincher menyudutkannya dari perpsektif yang lebih postmodern. Plot Vertigo, seperti juga Gone Girl bergerak dari mystery thriller kepada psycho-thriller. Dari cerita yang
dipandu plot kepada cerita yang dipandu karakter. Dari ‘apa terjadi kepada
Madeleine?’ kepada ‘apa yang berlaku di antara Madeleine (atau Judy) dan
Scottie? Lakonan Scottie dan Kim Novak bagi saya biasa saja, tapi Hitchcock menjadikan pesona mereka nampak sangat elektrik.
Mungkin ada yang tak setuju dengan tulisan ini. Mungkin ada
yang anggap kegagalan saya menghargai Gone Girl berpunca dari tanggapan saya yang
salah yakni menganggap Gone Girl sebagai sebuah filem mystery/ psycho-thriller yang baku, sedangkan ianya sebuah naskah
satira sosial yang kompleks. Mungkin ada yang mengajukan bahawa kehambaran hubungan
Nick dan Amy itu sendiri adalah perlambangan yang ingin ditonjolkan kepada
penonton tentang kedangkalan atau spectacle
hubungan mereka berdua. Masalahnya ialah saya tak terkesan dengan
kompleksiti Gone Girl dan saya tak nampak, bukan saja kedangkalan tapi karakterisasi
Nick dan Amy itu sendiri. Jadi dangkal di sini lebih merujuk kepada penjiwaan
watak atau perwatakan kedua-dua mereka. Jelas Pike dan Affleck bukan
mencitrakan hubungan yang dangkal tapi menonjolkan lakonan yang tak bermutu.
Gone Girl bagi pengkagumnya mungkin adalah filem yang sarat
dengan nuansa postmodern yang
mengajukan ‘the impossibility of final
meaning’. Gone Girl seperti seni (dan falsafah) postmodern yang lain cuba menentang kepastian, kesatuan, autoriti,
teleologi, totalisasi dan hierarki makna. Apa yang kita nampak bukanlah realiti
yang sebenarnya, melainkan ianya adalah spectacles
dan simulacrum yang saling
bertumpang tindih.
Sebagaimana Nick dan Margo menamakan bar mereka sebagai The
Bar dan Detektif Boney menyebut nama tersebut sebagai “very meta”, secara tak
langsung ia jadi petunjuk yang meletakkan Gone Girl sebagai sebuah metafiction, style yang selalu dikaitkan
dengan seni postmodern. Metafiction ialah
fiksyen yang bercerita tentang fiksyen, fiksyen yang merefleksikan dirinya
sendiri, fiksyen yang mahu menyedarkan penonton (selalunya secara ironi dan
sinikal) yang mereka sebenarnya menonton sebuah fiksyen. Jadi jangan persoalkan kenapa mudah sangat plan Amy atau betapa tak munasabahnya penjelasan Amy di hospital atau kenapa pihak berkuasa bengap sangat percayakan Amy.
Ya, saya boleh faham logika seni postmodern ini. Dan yang lebih celaka saya boleh menikmatinya jika
dari awal secara konsisten ia sedar dan cuba menyedarkan kita akan wujudiahnya
sebagai produk bernuansa postmodern.
Sekali lagi saya bercakap tentang konsistensi dan koherensi. Saya boleh
menikmati Annie Hall dengan segala pencak postmodernnya
kerana ia konsisten menyedarkan kita tentang tema-tema postmodern, tema-tema yang kalau diteliti tak jauh berbeza dengan
Gone Girl. Cuma Annie Hall membalut komedi romantik dengan nuansa sinikal dan
ironi yang cerdik manakala Gone Girl cuba memborong semua tema dengan nafsu
ghairah yang semberono tanpa intensiti yang sepatutnya.
Apa yang babi dengan seni postmodern ialah pencandunya sering melihat SEMUA tentangan
terhadap penyeragaman (uniformity) dan
penyusunan (systematization), tema anti-koherensi,
anti-klise, anti-genre dan pelbagai penolakan terhadap konvensi seni moden
sebagai tema generik yang mendefinisikan postmodern.
Jadi bila saya cakap Gone Girl bercelaru dan naratifnya tak konsisten, mereka
akan jawab itulah seni postmodern, anti
kepada segala susunan, konvensyen, order,
identiti dan nilai moden. Pandangan merapu ini menilai setiap sampah yang
diasosiasikan sebagai postmodern adalah
hasil seni terbaik jika ia mengkritik semangat skema produk post-industrial society dan budaya
kapitalisme-liberal borjuis.
Argumen saya ialah kerana kritikan itu dihamparkan dalam
bentuk seni maka ia perlu ‘berseni’. Masalahnya di sini bukan postmodern, walaupun tak dinafikan postmodern cenderung menganggap penilaian
seni adalah subjektif (dan secara tak langsung mengiktiraf banyak sampah yang
menyamar sebagai seni), tapi kegagalan menyampaikan naratif filem dengan cermat kerana setiap seni masih terikat dengan konvensi dan
skema tertentu. Macam saya cakap di awal tadi, kalau merujuk kepada genre, maka
disitu datang interpretasi dan apresiasi yang seterusnya mewujudkan penilaian.
Kau tak boleh sapu cat pada punggung kau dan tekapkan pada kanvas dan kemudian
kau namakan hasil tekapan itu sebuah seni avant
garde. Tak adik-adik, itu bukan avant-garde
apatah lagi seni, itu hanyalah tekapan punggung kau yang tak beri makna
yang signifikan. Satu-satunya makna yang boleh ditarik dari lukisan itu ialah otak
kau sama seperti punggung kau; masing-masing buta seni.
Saya boleh faham tema postmodern
yang diteroka Fincher dalam filem-filemnya sebelum ini. Saya boleh faham wacana
postmodern dan saya boleh
menghargainya pada sisi-sisi tertentu. Tapi Gone Girl cuba menjadi kecelakaan
yang paling saya benci pada postmodern,
yakni ia tak tahu apa sebenarnya yang ia mahu jadi.