“Tunjukkan aku manusia yang waras dan aku akan
rawat dia untuk kau”
-Carl Jung-
Dulu saya fikir menjelang 2020 kita sepatutnya sudah
menghasilkan psikopat setaraf Ted Bundy. Tapi hairan sampai sekarang kita tak
pernah dengar tentang kewujudan pembunuh bersiri di Malaysia.
Saya tak pasti kenapa ketakwujudan pembunuh bersiri di
Malaysia menerbitkan perasaan bimbang atau prihatin di hati saya. Mungkin saya
bimbang kita gagal mengenalpasti atau cuba meredam (atau lebih malang
menafikan) kegilaan, keganasan dan kesadisan yang sekian lama menghuni tubuh
masyarakat kita. Atau mungkin saya prihatin yang negara kita sepatutnya
mempunyai pembunuh bersiri hasil manifestasi kegilaan, keganasan dan kesadisan
yang kita abaikan tadi. Entah kenapa kebimbangan dan keprihatinan yang merapu
ini datang sekilas lalu dan minta diberi perhatian.
Selalu akal saya yang paranoid berteori yang kewujudan
pembunuh bersiri ini disorokkan dari media massa dan pengetahuan umum. Empat
faktor memungkinkan situasi ini berlaku. Pertama, untuk menutup fakta yang
masyarakat kita - atau lebih tepat budaya kita yang sakit - berpotensi
melahirkan psikopat yang sadistik. Kedua, untuk mengelakkan kekalutan dan panik
di kalangan massa. Ketiga, untuk mengekalkan keyakinan masyarakat kepada pihak
berkuasa. Keempat, untuk mengelakkan kemunculan ramai lagi pembunuh bersiri.
Saya pernah suarakan hal ini kepada kawan saya. Dia
cakap Malaysia belum mencapai tahap abnormaliti yang memungkinkan kita
melahirkan pembunuh bersiri yang membanggakan tanahair. Saya pelik, abnormaliti
apa lagi yang kita belum nampak di Malaysia. Mungkin kerana kita hidup dalam
dunia yang sakit, dunia yang abnormal, maka satu-satunya yang normal adalah
kesakitan dan abnormaliti itu sendiri. Abnormaliti sudah menjadi normaliti.
Ianya ibarat kebijaksanaan konvensional, sebuah imitasi atau peneladanan,
sebuah social proof, kita
meniru sesuatu tindakan kerana semua orang bertindak dengan cara yang sama,
walaupun tindakan tersebut menzalimi orang lain dan diri kita sendiri.
Tapi saya silap dalam hal ini. Saya sangka psikopat
selalu muncul sebagai pembunuh kejam dan sadis yang ada masalah mental. Tapi
realitinya tak. Tak semua psikopat begitu. Realitinya Malaysia mungkin tak
melahirkan - atau kita belum ditemukan - psikopat setaraf Ted Bundy, tapi
setiap hari kita berhadapan dengan manusia-manusia yang mempunyai dorongan
psikopatik seperti Ted Bundy.
Kita gagal mengesan mereka sebagai psikopat kerana
mereka bukan penjenayah, jauh sekali pembunuh bersiri yang gila. Mereka bergaul
intim dengan masyarakat, menduduki jawatan penting dalam sesebuah organisasi,
menghuni kasta sosial yang tinggi, bijak berkomunikasi, tapi seperti Ted Bundy,
mereka adalah manusia egosentrik yang manipulatif dan sanggup menggunakan apa
saja kesempatan untuk mencapai tujuan mereka.
Mereka mungkin isteri, suami, kawan, pekerja, bos,
ahli politik dan tokoh masyarakat yang kita kenal. Mereka mungkin juga kita.
Mereka digelar ‘almost
psychopath’, ‘subclinical psychopath’ atau
‘corporate psychopath’.
Antara buku terawal yang membincangkan subjek psikopat
secara ilmiah dan spesifik ialah The Mask of Sanity tulisan Hervey Cleckley,
ditulis pada tahun 1941 dan kini masih dianggap kitab kuning yang relevan untuk
rujukan kumpulan psikiatris dan psikologis. Cleckley adalah orang terawal yang
cuba menjelaskan psikopatik personaliti yang sebelum ini berterabur dengan
pelbagai definisi. Melalui pengalamannya menjadi psikiatris di hospital sakit
jiwa Cleckley membuat pemerhatian tentang beberapa pesakitnya yang unik kerana
mereka bukan gila atau sakit mental (atau dalam istilah perubatan ‘psikotik’),
malah jelas dalam banyak keadaan mereka nampak normal.
Cleckley merekodkan bagaimana pesakit-pesakit unik ini
menipu, memanipulasi dan mengambil kesempatan ke atas pesakit lain, ahli
keluarga, malah staf hospital. Berbanding pesakit psikotik dan skitzofrenik
yang ada masalah untuk menanggapi realiti, pesakit-pesakit ini secara
klinikalnya waras dan faham realiti yang melingkungi mereka. Mereka tak alami
delusi atau halusinasi. Tapi di sebalik topeng kewarasan (ini maksud judul The
Mask of Sanity), jiwa mereka lebih kacau, lebih huru hara dan lebih terganggu
dari pesakit psikotik dan skitzofrenik. Mereka dikenalpasti
Cleckley melihat yang pesakit-pesakit unik ini sangat
ramah bergaul, friendly,
bijak berkomunikasi dan karismatik, punya superficial
charm dan tahap intelektual
yang baik. Tapi bila diteliti semuanya
adalah personaliti yang menutup karakter mereka yang sangat manipulatif,
egosentrik yang ekstrem, self-centered,
tak bertanggungjawab, kurang penyesalan, kurang empati dan kurang rasa malu.
Mereka kaki penipu sampai tahap perkara yang tak sepatutnya tipu pun mereka
rasa nak menipu (rujuk Holden Caufield bila dia sebut yang dia ‘terrific
liar’) Mereka mempunyai penilaian yang lemah tentang hidup dan jarang
belajar dari kesilapan. Cleckley menamakan pesakit-pesakit unik ini sebagai
psikopat.
Topeng kewarasan yang mereka pakai membolehkan mereka
melepasi hukuman dan prejudis dari masyarakat, seterusnya menjadikan mereka
sebagai pemangsa paling merbahaya. Mereka tak layak dimasukkan ke hospital
sakit jiwa kerana mereka waras, kompeten dan - secara teoretikalnya - boleh
dipertanggungjawabkan untuk setiap tindakan yang mereka buat.
Tulis Cleckley: “These people, whom I shall usually
call psychopaths for want of a better word, are, as a matter of fact, the
problem of juries, courts, relatives, the police, and the general public no
less than of the psychiatrist.
Di zaman pascamoden, zaman budaya gelap yang
mendorong keserakahan nafsu manusia, apa yang menjadi kebimbangan ialah
masyarakat sendiri mewujudkan karakter sosial yang cenderung terjebak ke dalam
sikap, gelagat dan dorongan ke arah menjadi psikopat. Ketika semangat zaman ini
dibumbui semangat kompetitif yang brutal, tidakkah kita semua berlumba-lumba
menjadi pemangsa?
Jack Levin dan James Alan Fox dalam artikel mereka
cuba menyanggah beberapa kebijaksanaan konvensional yang mencitrakan pembunuh
bersiri sadistik secara berlebih-lebihan terutamanya medium pop culture dan penulisan ilmiah yang
menggambarkan pembunuh bersiri sebagai ‘evil monsters’ yang karakter mereka jauh berbeza
dengan manusia ‘normal’.
Jika diteliti, menurut Levin dan Fox, beberapa
karakteristik yang disandarkan secara unik kepada pembunuh bersiri sadistik dan
dianggap sebagai unsur penting kekacauan personaliti sebenarnya tak berbeza
dengan karakter manusia yang kita sebut ‘normal’. Ironinya, karakteristik yang
dikatakan unik ini langsung tak unik bila dilihat dari perspektif kelompok
manusia ‘normal’ tadi yang langsung tak pernah membunuh.
Pertama, pembunuh bersiri selalu dikarakterkan sebagai
manusia yang mempunyai kemahiran yang ekstrem untuk memikat dan mengaburi
perhatian manusia lain. Mereka mampu bertindak melangkaui kesangsian dan
kecurigaan masyarakat, tampil lebih tak bersalah dari manusia yang benar-benar
tak bersalah dan mampu mengumpan mangsa dengan kelicikan dan daya penarik yang
mereka miliki.
Sebagai contoh, Derrick Todd Lee, yang membunuh
beberapa wanita di Baton Rogue berjaya meloloskan diri dari perhatian pihak
berkuasa antara lain kerana dia bijak bergaul dengan masyarakat. Kepada ramai
orang, Lee seorang yang friendly dan charming.
Malah dia mengetuai kumpulan pengajian Bible dan lebih dianggap preacher dari killer. Gary Ridgway, yang
disabitkan kesalahan membunuh 48 orang pelacur di Washington State, membawa
anaknya ke tempat jenayah untuk mengaburi mata mangsanya. John Wayne Gacy, yang
membunuh 33 lelaki dan kanak-kanak dengan kejam, dianggap oleh jiran-jirannya
sebagai lelaki yang ramah dan suka berkawan. Dia sering menjadi badut di parti
harijadi dan sering menganjurkan pertemuan antara penduduk di kejiranannya.
Kalau inilah kemahiran pembunuh bersiri, sebuah presentation of self yang mengagumkan, mereka bukanlah
satu-satunya golongan yang berminat memprojeksikan imej diri untuk menarik
perhatian manusia lain, atau lebih tepat untuk memperdayakan manusia lain. Ahli
politik, pegawai perhubungan awam, ahli MLM, agamawan, pendek kata semua
manusia perlu mencitrakan sebuah karakter, perlu memakai pelbagai topeng untuk
menagih perhatian masyarakat.
Dalam zaman pascamoden, zaman society of the spectacles dan culture industry, kemahiran
pencitraan ini menjadi kemahiran yang penting malah kemampuan untuk
mempraktikkannya mungkin menjadi bukti yang seseorang itu ‘sihat’ atau
‘normal’, bukan ‘sakit’ atau ‘gila’. Sering juga kita memberi gelar kemampuan
ini sebagai ‘bakat’. Apabila dunia kini hanya berkisarkan komoditi, manusia tak
lagi jadi manusia, tapi menjadi ‘jenama’. Orang tak lagi bercakap tentang
karakter tapi ‘personaliti’, etimologi dari persona yang bermaksud topeng. Untuk
berjaya manusia perlu dicitrakan dengan imej tertentu, dipakej dengan topeng
tertentu dan berfungsi untuk mencapai tujuan tertentu.
Kecenderungan ini disebutkan Erich Fromm dalam Man For
Himself sebagai marketing
orientation:
“…since success depends largely on how one sell
one’s personality, one experiences oneself as a commodity or rather
simultaneously as the seller and the commodity to be sold. A person is not
concerned with his life or happiness, but with becoming saleable.”
Manusia spesis ini bagi Fromm, melihat badan, nyawa
dan jiwanya sebagai capital yang perlu dilaburkan untuk
mencipta keuntungan untuk dirinya sendiri. Kondisi kemanusiaannya seperti
bersopan santun, berbudi bahasa dan prihatin ditransformasikan sebagai komoditi
atau aset yang bernama ‘pakej personaliti’ yang bernilai untuk dipasarkan di
pasaran personaliti. Kesedaran tentang nilai kemanusiaan, atau lebih penting
tentang nilai dirinya bergantung kepada faktor yang asing dari dirinya sendiri
kerana nilai tersebut mengikut logik pasaran yang membuat penilaian sepertimana
ia menilai setiap komoditi lain dan bukan disandarkan kepada fitrah manusia
yang diciptakan untuk menyebar kebaikan demi kebenaran.
Tulis Levin dan Fox, apabila golongan ‘sihat’ dan
‘normal’ menggunakan kemahiran di atas untuk tujuan-tujuan mereka, kita
menganggapnya sebagai kebiasaan, kebijaksanaan konvensional, malah mungkin
melihatnya sebagai kesopanan, adab susila dan kebijaksanaan berkomunikasi. Tapi
apabila pembunuh bersiri menggunakan kaedah yang sama kita memanggilnya sebagai
manipulasi dan putar belit yang berniat jahat. Padahal dari segi motif, tak
jauh berbeza, kedua-dua golongan menggunakan kemahiran tersebut untuk
kepentingan peribadi mereka.
Kedua, pembunuh bersiri cenderung mensasarkan orang
yang tak dikenali sebagai mangsa. Dari satu segi, ini dilihat sebagai strategi
untuk menyukarkan pihak berkuasa menyiasat motif pembunuhan dan hubungan antara
pembunuh dan mangsa. Tapi menurut Levin dan Fox, ini bukanlah sebab utama atau
satu-satunya sebab pembunuh bersiri memilih orang asing sebagai mangsa mereka.
Kita selalu menganggap pembunuh bersiri sebagai
binatang yang langsung hilang rasa kemanusiaan, tapi fakta sebenar adalah
berbeza. Pembunuh bersiri menggunakan compartmentalizaton sebagai kaedah psikologikal untuk
mengatasi atau meneutralkan perasaan bersalah terhadap mangsa. Dengan kaedah compartmentalization pembunuh bersiri membahagikan logik
moraliti mereka yang istimewa kepada dua kumpulan manusia; pertama, kumpulan
keluarga atau rakan-rakan mereka atau kroni yang mereka ambil berat dan layan
dengan baik, dan kedua, individu yang tak ada sebarang hubungan dengan mereka
dan layak dijadikan mangsa tanpa sebarang ikatan perasaan.
Sebagai contoh, Kenneth Bianchi membahagikan manusia
kepada dua kutub. Pertama individu yang dia langsung tak peduli termasuk 12
wanita yang diseksanya secara kejam dan kemudian dibunuh. Kedua, inner circlenya yang terdiri
dari ibu, isteri, anak lelaki termasuk sepupunya yang menjadi rakan subahat
dalam jenayahnya. Isteri Bianchi penuh yakin memberitahu pegawai penyiasat yang
suaminya takkan mencederakan apatah lagi membunuh sesiapapun.
Sudah tentu melalui compartmentalization ini pembunuh bersiri boleh
memanipulasi dan meraih simpati inner
circle atau kroni mereka.
Lilian Grexa, jiran kepada John Wayne Gacy yang disabitkan dalam 33 pembunuhan,
terus menyokong dan mengutus surat kepada Gacy ketika Gacy meringkuk di penjara
menunggu hukuman mati. Grexa menganggap Gacy sebagai jiran paling baik pernah
ditemuinya. Dan compartmentalization ini bukan perkara asing dalam
hidup manusia ‘normal’.
Seorang bos boleh jadi anak haram paling dibenci para
pekerjanya tapi boleh bertukar menjadi suami yang penyayang di rumah. Seorang
ahli politik boleh jadi manusa paling kejam kepada rakyat tapi juga ayah paling
mithali kepada anaknya. Seorang sexual
sadist sanggup melayan
isterinya macam anjing tapi tunduk menikus di depan bosnya sendiri.
Doktor-doktor Nazi yang melakukan eksperimen manusia
di Auschwitz dan kem-kem tahanan lain telah mewujudkan compartmentalization dalam setiap tindakan, sikap dan
emosi mereka. Levin dan Fox merujuk pendapat psikiatris Robert Jay Lifton yang
para doktor maut ini mencipta proses psikologi yang digelar doubling di mana perasaan bersalah mereka
akan diminimakan kerana mereka membahagikan diri mereka kepada dua belahan;
satu untuk melakukan jenayah kotor dan satu lagi untuk meneruskan hidup mereka
yang normal di luar kem tahanan.
Melalui jalan ini, walau bagaimana binatang sekali pun
tindakan yang mereka buat di kem tahanan, mereka masih boleh menganggap diri
mereka sebagai suami yang mithali, ayah yang penyayang dan doktor yang
berdedikasi. Perkara sama mungkin dapat dijelaskan dalam laporan kontroversi
dan polemikal Hannah Arendt terhadap perbicaraan Adolf Eichmann, antara pegawai
SS yang bertanggungjawab dalam pembunuhan Yahudi di kem-kem tahanan Nazi.
Arendt menyifatkan Eichmann bukan monster yang kejam dan sadistik atau
menyimpan dendam terhadap kaum Yahudi. Eichmann hanya manusia yang mengambil
sikap ‘saya yang menurut perintah’ hasil dari ‘sheer thoughtlessness’ yang disifatkan Arendt bukan satu
kebodohan tapi ‘inability to think’. Kita boleh bersetuju dengan Arendt
atau kita boleh saja menganggap yang Eichmann seorang psikopat yang bijak
meraih simpati orang lain. Atau kita boleh terima kedua-duanya, ‘sheer
thoughtlessness’ dan ‘inability
to think’ kerana dia seorang
psikopat.
Compartmentalization dibantu oleh satu lagi proses universal bernama dehumanization, yakni
menganggap kumpulan manusia lain (atau the
other) sebagai syaitan atau binatang yang tak berbaloi untuk hidup. Melalui
proses inilah pembunuh bersiri memilih mangsa dengan merendahkan elemen
kemanusiaan mangsa-mangsa mereka. Justeru pelacur dianggap semata-mata sebagai
mesin seks, gay sebagai penyebar AIDS dan pemabuk homeless sebagai sampah masyarakat. Dengan
pemilihan mangsa-mangsa begini pembunuh bersiri menganggap mereka melakukan
kerja-kerja suci berbanding kerja-kerja terkutuk. Pembunuh bersiri menganggap
mereka telah merawat penyakit yang membarah dalam masyarakat.
Konsep the
other yang berbaloi dibunuh
ini juga bukan fenomena yang terhad kepada pembunuh bersiri. Kita boleh membaca
catatan sejarah tentang semangat anti-Yahudi yang berleluasa di Eropah (yang
bukan bermula hanya setelah rejim Nazi berkuasa, malah sebelum muncul Holocaust
sudah ada pogrom) yang
memandang Yahudi sebagai vermin yang perlu dihapuskan. Begitu juga
penghapusan etnik Bosnia (yang menerima nasib sama seperti Yahudi tapi
sejarahnya kurang didedahkan) oleh fasis chetnik yang bermula sejak akhir abad ke
17 lagi. Boleh juga rujuk semua perang utama yang berlaku dalam dunia yang
mengorbankan berjuta nyawa orang awam yang tak terlibat dalam peperangan.
Tanya Levin, jika dikaji secara diagnostik, apa beza
di antara pembunuh bersiri yang memujuk mangsa untuk jadi model dalam sesi photo-shoot, dengan kemahiran
manipulatif seorang jurujual yang meyakinkan pelanggan untuk beli pakaian
paling mahal di butiknya? Adakah role-playing
behavior seorang pembunuh
bersiri yang mengucup pipi isterinya sebelum berkeliaran ke lorong-lorong gelap
untuk membunuh dan merogol pelacur berbeza dengan sifat penyayang seorang ketua
keluarga yang mencintai keluarganya tapi melayan pekerjanya dengan zalim di
tempat kerja? Jawab Levin, padangnya mungkin berbeza, tapi permainannya sama.
Tulis Levin dan Fox, ramai individu yang hidup dalam
kehidupan konvensional mampu memenuhi keinginan sadistik mereka melalui jalan
yang diterima secara umum, jalan yang mengikut skema konvensyen sosial. Ahli
perniagaan boleh melantik dan memecat (malah mengherdik) pekerja mereka;
sesetengah guru bersikap keras kepala dengan murid mereka; ibu bapa boleh
bersikap kasar dan menakutkan dalam proses mendidik anak mereka.
Tapi pembunuh bersiri, atas pelbagai faktor, tak mampu
untuk mencapai posisi yang dominan dalam sistem masyarakat. Kalau Ted Bundy
berjaya menghabiskan ijazah undang-undangnya, dia mungkin ‘membunuh’ mangsanya
di mahkamah berbanding di jalanan. Jika Aileen Wuornos dianugerahkan zaman
kanak-kanak yang baik, dia mungkin menjadi usahawan yang agresif berbanding
pelacur yang merbahaya.
Tapi benarkah jika Ted Bundy dan Aileen Wuornos tak
menceburi dunia jenayah, sebaliknya terjun ke dunia kolar putih, kita bakal
menyaksikan cerita yang sikit berbeza, cerita yang kurang kejam dan sadis?
Kata pepatah Melayu; benih yang baik jatuh ke laut
menjadi pulau. Bagaimana pula psikopat yang jatuh ke dunia korporat?
Di mana ada pemangsa di situ ada mangsa. Seperti kata
Hamza Yusuf, jenayah tak saja terjadi di ‘main street’ malah di ‘Wall Street’.
Kejahatan bukan hanya berleluasa di lorong-lorong gelap tapi juga di bilik
berhawa dingin syarikat multinasional. Kezaliman bukan saja dilakukan oleh
penyangak yang mengungut dengan pisau tapi turut dilakukan oleh manusia bersut
korporat yang memanipulasi dengan pujukan.
Kata seorang psikologis jenayah yang menjadi pakar
rujuk bidang dalam psikopatik, Robert D. Hare (beliau bertanggungjawab mencipta
senarai semak yang menjadi piawaian terkenal untuk mencirikan psikopat yang
dikenali sebagai Psychopathy Checklist–Revised atau PCL-R), ketika ditanya oleh
seorang jurnalis, “Not all psychopaths are in prison. Some are in the
boardroom.”
Dalam buku Freakonomics tulisan Steven D. Levitt dan
Stephen J. Dubner, ada kisah benar tentang seorang bekas penganalisis ekonomi
yang kemudiannya mengambil keputusan menjual bagel.
Nama lelaki itu Paul Feldman. Setiap pagi Feldman akan menghantar bagel ke beberapa buah syarikat sekitar
Washington. Feldman seperti Adam Smith, percaya yang manusia secara fitrahnya
jujur serta soleh, dan sistem ekonomi akan berjalan dengan lancar, adil dan
saksama.
Justeru dia meletakkan bekas untuk para pelanggannya
memasukkan duit bagi setiap bagel yang mereka ambil. Maksudnya seratus
persen self-service. Ambil bagel dan masukkan duit dalam bekas yang
disediakan. Harganya pun tak mahal. Hanya 1 dollar seketul. Sebelum tengahari,
Feldman akan datang memungut hasil jualan dan lebihan bagel yang masih ada. Dan hasilnya memang
menakjubkan. Dalam masa beberapa tahun, Feldman berjaya menjual 8400 ketul
bagel seminggu kepada 140 syarikat dan pendapatannya menyamai pendapatannya
dulu sebagai penganalisis ekonomi.
Sepanjang menjual bagel,
mungkin kerana dilatih atau sudah terbiasa sebagai bekas penganalisis ekonomi,
Feldman dengan teliti menyimpan rekod dan statistik setiap urus niaganya.
Hasilnya, secara tak langsung dia telah mengumpul data yang menatijahkan sebuah
eksperimen ekonomi yang menarik. Eksperimen ekonomi yang membuktikan tesis Adam
Smith (dan sangkaan Feldman) tentang ekonomi dan manusia bukanlah 100% tepat.
Feldman seperti juga Adam Smith lupa yang nature perlu dipupuk dan nurture perlu dibentuk. Kalau nature dan nurture diserahkan bulat-bulat mengikut kepala
hotak manusia, kesannya yang paling minima ialah muncul manusia haram jadah
yang mengambil kesempatan untuk makan bagel secara percuma. Dan mangsanya
ialah Feldman.
Seperti yang disebutkan penulis Freakonomics, “Morality,
it could be argued, represents the way that people would like the world to work
- whereas economics represents how it actually does work. Ya, ini bukan kata-kata Karl Marx, dan
perlukah saya ulang apa yang Marx maksudkan apabila dia sebut bagaimana sistem
ekonomi berjalan akan menentukan karakter sosial sesebuah masyarakat?
Jelas sekali dalam kes Feldman, boleh dikatakan yang
majoriti pelanggannya jujur. Sebab itu dia untung. Tapi faktanya tak sikit juga
yang menipu. Dari statistik yang dikumpulnya, antara lain Feldman bertemu
dengan apa yang kita namakan penjenayah kolar putih, atau dalam variasinya yang
lebih ekstrem psikopat korporat, yakni pemangsa yang bersut kemas tapi hatinya
tak lebih baik dari Geng Mamak.
Feldman mendapati syarikat besar dengan pekerja yang
ramai lebih banyak menipu berbanding syarikat kecil dengan jumlah pekerja yang
sedikit. Ini bukan bermaksud syarikat kecil pekerjanya lebih jujur. Tapi dengan
pekerja yang sedikit, jenayah mencuri bagel sukar dilakukan kerana sentiasa ada
mata-mata atau saksi yang memerhati dan memantau sama ada kita bayar atau curi bagel yang kita makan.
Satu lagi fakta menarik yang dijumpai Feldman ialah,
sesebuah syarikat lebih jujur bila para pekerjanya suka dengan bos mereka dan
suka dengan kerja yang mereka lakukan. Dan fakta yang paling saya mahu tekankan
ialah, menurut Feldman, paling tinggi pangkat atau status seorang pekerja,
paling kuat mereka menipu. Fakta ini berdasarkan pengalaman Feldman menghantar bagel ke sebuah syarikat yang beroperasi
dalam pejabat tiga tingkat; tingkat atas dihuni eksekutif dan tingkat bawah
dihuni pekerja jualan, perkhidmatan dan pentadbiran. Feldman terfikir mungkin
golongan eksekutif menipu kerana perasaan self-entitlement yang berlebihan. Tapi kata penulis
Freakonomics, Feldman tak terfikir yang mungkin melalui jalan penipuanlah
mereka jadi eksekutif.
Robert D. Hare dan Paul Babiak memperincikan tentang
psikopat korporat dalam buku mereka, Snakes in Suit: When Psychopaths Go To Work.
Psikopat korporat adalah psikopat yang bergaul di dalam ranah masyarakat, tak
terlibat secara langsung dengan aktiviti jenayah tapi menimbulkan masalah
ekonomi, psikologi dan emosi tersembunyi kepada manusia di sekeliling mereka.
Mereka disifatkan oleh Hare dan Babiak sebagai social chameleons, yakni pemangsa halimunan paling
merbahaya yang kurang rasa empati, rasa bersalah dan kesetiaan kepada orang
lain kecuali diri mereka sendiri.
Psikopat mempunyai reputasi sebagai penilai
personaliti terbaik dan mempunyai kemampuan untuk memprojeksikan persona paling
efektif dengan memakai topeng custom-design untuk memenuhi persona tertentu
berdasarkan mangsa tertentu. Bagi psikopat, wajah, perkataan dan bahasa tubuh
kita adalah autobiografi yang dicetak secara besar-besaran, ianya mudah dibaca,
dikawal dan dikendalikan menurut kemahuan mereka. Kebanyakan psikopat ialah master manipulator dan game player. Mereka bijak menggunakan segala
helah untuk mencapai tujuan mereka.
Menurut Hare dan Babiak, dua kekacauan personaliti
yang sering dikaitkan dengan psikopatik ialah narcissistic
personality disorder dan histrionic personality disorder.
Individu yang menghadapi kekacauan personaliti melihat dunia dari perspektif
yang terhad dengan pendekatan yang tak fleksibel. Mereka menghadapi kesukaran
hidup dalam dunia yang tak berjalan mengikut jalan sehala yang mereka inginkan.
Narcissistic personality ialah desakan yang hyper untuk mendapatkan sanjungan dari orang
lain dan rasa superior terhadap orang lain. Mereka dikarakterkan oleh sifat
bermegah-megah (melalui fantasi atau kelakuan), gilakan sanjungan dan status
dan kurang perasaan empati. Mereka menganggap apa yang berlaku di sekeliling
mereka, malah apa yang orang lain lakukan dan bualkan, haruslah tentang mereka.
Masalah besar muncul bila ciri narcissistic terutamanya gilakan status dan
kurang rasa empati bermanifestasi kepada sikap antisosial dan perosak. Dan bila
ini berlaku, mereka akan bermutasi menjadi aggressive/
malignant narcissism, makhluk yang tak ada beza besar dengan psikopat. Histrionic personality ialah manusia over dramatik,
emosional dan teatrikal, atau dalam bahasa rangginya ‘drama king’ atau ’drama queen’. Mereka juga
gilakan perhatian, tapi berbeza dengan narcissistic, mereka tak mengharapkan rasa
superior, cukup dengan watak side-kick asalkan kehendak psikologi mereka
dipenuhi.
Tapi bagaimana seorang psikopat boleh memanjat
hierarki korporat dengan cemerlang, jika beberapa faktor diambil kira?
Pertama, psikopat adalah rule breakers. Mereka tak suka dan tak mahu
terikat dengan polisi, prosedur dan peraturan yang menentukan bagaimana
sesebuah organisasi perlu beroperasi, apatah lagi dikawal oleh pengurus atau
penyelia. Dalam birokrasi tradisional, psikopat takkan bertahan lama.
Kedua, psikopat bukan team players. Mereka adalah
egoistik keparat yang ikut kepala sendiri dan mementingkan diri sendiri.
Keadaan yang kondusif untuk psikopat memanipulasi mangsa adalah dengan
bersemuka secara persendirian dalam ruang yang sangat peribadi. Dalam
organisasi korporat yang cenderung birokratik, di mana kerja berkumpulan adalah
mandatori, mendekati dan memanipulasi individu tanpa diketahui sesiapa adalah
sukar.
Ketiga, psikopat tak berminat dengan matlamat jangka
pendek atau jangka panjang sesebuah organisasi. Mereka tak berminat dengan
sebarang dedikasi, kerja keras dan pengorbanan untuk sebarang matlamat yang tak
pasti. Mereka mahu melahap kepuasan segera dan cepat.
Keempat, struktur korporat tradisional menyebabkan
penipuan, gangguan seksual, buli dan segala macam salah laku lain sukar
disembunyikan. Audit dalaman akan menyiasat setiap penipuan dan penyelewengan
dan jika dibuktikan akan membawa kepada tindakan undang-undang. Natijahnya,
pemecatan dan muncul rekod buruk dalam daftar pengambilan pekerja.
Dan kelima, psikopat tak berkongsi etika kerja yang
sama dengan pekerja lain. Mereka bukan jenis manusia yang mampu tekun bekerja
dari 9 pagi sampai 5 petang, atau bekerja untuk mendapatkan rezeki yang halal,
atau percaya yang berkat Tuhan akan sampai pada pekerja yang jujur.
Ini yang membezakan psikopat korporat dengan psikopat
lain. Mereka mempunyai kecenderungan keusahawanan dan kemahiran sosial
melampaui psikopat lain. Seperti pemangsa lain, psikopat korporat akan terjun
ke mana-mana lubuk yang menyediakan posisi, jawatan, profesion dan organisasi
yang menawarkan peluang kepada mereka untuk meraih kuasa, pengaruh, status dan
pemilikan yang lebih besar serta melibatkan diri dengan hubungan interpersonal yang eksploitatif.
Walaupun berdepan masalah dan cabaran untuk
beradaptasi dengan organisasi yang besar dan kompleks, bagi psikopat korporat,
habuan yang menanti berbaloi dengan risiko yang diambil. Kemampuan psikopat
korporat untuk mengambil kesempatan dari organisasi yang disertai mereka –
untuk menyeleweng, mencuri, menzalimi rakan sekerja, mendapatkan gaji besar –
memerlukan kemahiran hebat berbanding manipulasi biasa. Dan ini cabaran utama
yang disambut psikopat korporat dengan senyuman dan hati yang kering.
Menurut Babiak dan Hare, untuk memahami kejayaan
psikopat korporat, kita harus sedar yang textbook
bureaucracies atau birokrasi
tradisional jarang wujud, dan pada zaman moden (atau kapitalisme global)
organisasi yang mengamalkannya tak banyak yang berjaya. Kini struktur
organisasi, proses dan budaya kerja kerap berkembang – dengan pihak pengurusan,
objektif dan misi yang bertukar ganti – menuju matlamat yang tak jelas dan
sentiasa berubah.
Kepesatan kapitalisme global dan perubahan teknologi
yang mendadak memunculkan perubahan drastik dalam struktur korporat melalui
penstrukturan semula (restructures), pengambilalihan (take overs)
dan percantuman (mergers) yang mengakibatkan kestabilan korporat mula
terganggu. Perubahan yang berterusan dan kesementaraan sistem dan struktur
organisasi (temporariness seperti
disebutkan Alvin Toffler) dengan pertukaran pekerja dari pengurusan atasan ke
pekerja bawahan boleh menyebabkan tekanan pada pekerja dan pengurusan, tapi
tidak pada psikopat. Struktur korporat moden yang chaotic ini menyediakan ruang dan peluang
kepada mereka untuk menyusup dan memanjat tangga hierarki korporat dengan mudah
melalui persona, penipuan,
manipulasi dan pelbagai
topeng kemunafikan yang mereka pakai.
Untuk memanipulasi rakan sekerja dan memperdayakan pemantauan
pihak pengurusan secara konsisten, bukan satu kerja yang mudah. Ramai yang
gagal, tapi ada yang berjaya. Dan sudah tentu psikopat yang berjaya ialah
psikopat paling berbakat dan cekal. Juga paling merbahaya. Tahap Hannibal
Lecter punya bahaya.
Menurut Babiak dan Hare, sikap dan kelakuan kebanyakan
individu yang dikaitkan dengan karakter psikopat adalah sistemik; yakni gaya
hidup yang meresap secara alamiah dan spontan dalam tingkah laku mereka.
Walaubagaimanapun, terdapat sesetengah psikopat yang lain yang karakter mereka
lebih pragmatik berbanding psikopatik, di mana mereka mengamalkan gaya hidup
psikopatik (psychopathic lifestyles) dalam usaha mereka untuk berjaya
dalam lapangan yang mereka ceburi. Mereka ditarbiah oleh buku-buku
pop-psikologi dan self-help yang mempromosikan falsafah hidup yang
mengutamakan ketamakan, self-entitlement dan ‘menjadi nombor satu’.
Buku-buku begini boleh menjadi blue-print kepada psikopat.
Dari kajian yang mereka jalankan kepada 200 eksekutif,
Hare dan Babiak mendapati 3.5% dari mereka memenuhi profail seorang psikopat
berdasarkan PCL: SV (berbanding PCL: R yang digunakan terhadap pesakit
psikiatrik, PCL: SV digunapakai untuk orang awam). Mereka mendapati kesemua
eksekutif yang memenuhi profail tersebut mempunyai sifat-sifat psikopat
manipulatif: superfisial, berketrampilan, kaki penipu, menolak
pertanggungjawaban untuk setiap tindakan yang mereka buat dan kurang matlamat,
penyesalan dan empati.
Malangnya menurut Hare dan Babiak, sesetengah
organisasi cenderung aktif merekrut pekerja yang memiliki sifat-sifat seorang moderate psikopat, yakni organisasi yang
tersalah anggap bahawa sifat psikopat itu adalah sifat seorang pemimpin atau
ketua yang baik, suatu penemuan yang langsung tak mengejutkan saya mengenangkan
kita adalah society of the
spectacles. Macam yang saya sebutkan di awal tadi, dalam dunia yang
songsang, abnormaliti menjadi normaliti. Garis yang memisahkan batas di antara
kewarasan dan kegilaan, pemimpin dan psikopat sudah hilang disalut pencitraan
dan kerancuan makna yang berbondong-bondong menutup kesedaran kita. Betapa
ramai manusia pascamoden yang bercakap macam Buddha tapi berakhlak macam babi.
Justeru saya tak hairan kalau psikopat boleh diangkat sebagai negarawan
terhormat.
Sesetengah
eksekutif berkata kepada Hare dan Babiak: “Many of the traits you describe
to us seem to be valued by our company. Why shouldn’t companies hire
psychopaths to fill some jobs?”
Clive R. Boddy dalam artikelnya, Corporate Psychopaths
Theory of the Global Financial Crisis, cuba mengaitkan krisis kewangan global
dan peranan yang dimainkan oleh pengarah-pengarah korporat senior dalam krisis
tersebut. Boddy cuba mengajukan teori yang krisis kewangan global secara
langsung berpunca dari psikopat yang menjawat jawatan tinggi di dalam
organisasi perniagaan dan organisasi kewangan. Artikel Boddy sekadar menguatkan
statistik Feldman si penjual bagel - semakin tinggi jawatan seseorang,
semakin kuat dia menipu - dengan satu hipotesis baru yakni psikopat
korporat lebih banyak menghuni hierarki teratas pengurusan korporat berbanding
pekerja biasa.
Kenyataan ini penting menurut Boddy, kerana apabila
banyak organisasi kewangan gulung tikar akibat tindakan pengarah-pengarah
senior mereka, bila ramai pekerja hilang mata pencarian dan simpanan, bila
pemegang saham hilang pelaburan dan masyarakat hilang infrastruktur ekonomi
yang menunjangi mereka, pengarah-pengarah senior ini boleh berlalu pergi tanpa
penyesalan (apatah lagi hukuman) dengan duit membuncit di kocek masing-masing.
Mereka tak pernah peduli dengan musibah yang mereka
timpakan kepada ramai orang yang bergantung harap kepada mereka, selalu juga
mereka menafikan penglibatan mereka dalam krisis yang muncul, dan lebih celaka,
mereka meletakkan beban kesalahan di bahu orang lain.
Menurut Boddy, mereka bergembira menempuh kecelakaan
ekonomi yang mereka hasilkan, malah mendapat habuan yang banyak dan boleh pula
menjadi penasihat kepada kerajaan untuk memastikan krisis yang sama tak
berulang lagi. Dan mungkin bukan kebetulan psikopat korporat mempunyai hubungan
yang rapat dengan ahli politik (malah ada ahli korporat yang terjun ke lapangan
politik dan begitu juga sebaliknya) kerana mereka berkongsi kecenderungan dan
personaliti yang sama. Apa orang cakap? Ya, psychopath
minds think alike.
Bayangkan kita dirempuh krisis kewangan global akibat
manipulasi psikopat korporat dan kerajaan yang juga dibarisi ahli politik
psikopat meminta nasihat dari penasihat kewangan yang juga terdiri dari panel
psikopat. Kata Boddy, ini takkan menamatkan masalah tapi sekadar the end of the beginning yang lebih haru biru, gelap,
menakutkan dan celaka.
Tulis Boddy: “This disaster has now happened and is
still happening. Across the western world the symptoms of the financial crisis
are now being treated. However, if the Corporate Psychopaths Theory of the
Global Financial Crisis is correct, then this treatment of the symptoms will
have little effect because the root cause is not being addressed. The very same
Corporate Psychopaths, who probably caused the crisis by their self-seeking
greed and avarice, are now advising governments on how to get out of the
crisis. That this involves paying themselves vast bonuses in the midst of
financial hardship for many millions of others, is symptomatic of the problem.”
Kita tahu manusia punya potensi untuk berbuat baik dan
berbuat jahat. Tanpa perlu meneliti perbincangan filsafat yang panjang lebar
tentang konsep good vs evil pun kita tahu manusia dilahirkan dengan
potensi-potensi ini. Potensi-potensi ini belum diterjemahkan kepada konsep baik
dan jahat yang konkrit selagi mana ia masih melekat dalam diri manusia dalam
bentuk yang abstrak, selagi ia belum diluahkan ke ranah kemanusiaan, sama ada
melalui perkataan atau tindakan. Potensi-potensi ini mempunyai saiz yang pelbagai,
terpulang kepada cara kita menjamunya. Ada yang sebesar kutu, ada yang secomel
kucing Parsi dan ada pula seganas monster.
Ya, secara peribadi saya percaya setiap dari kita
menyimpan sisi-sisi psikopat yang kerdil. Dan pada zaman pascamoden, semakin
sukar mengekalkan sisi-sisi psikopat pada saiz kerdil. Semuanya sudah menjadi monster. Persoalannya bagaimana kita harus
menjinakkan ‘monster’ (ibarat seorang Jinchuriki menjinakkan Biju) yang
tersimpan dalam diri kita ini dan pada tahap yang lebih afdal mampu pula
menghalakannya ke jalan yang sepatutnya, jalan fitrah.
Ada Biju yang mudah dijinakkan, ada Biju yang degil,
yang jika tersilap dikeluarkan bakal membawa padah dan menukarkan kita menjadi
pemangsa. Dan pada takah akhir, kita akan sedar mangsanya adalah diri kita
sendiri. Monster ini sentiasa cuba melepaskan diri,
malah mempengaruhi kita untuk melepaskannya, sepertimana Kurama sentiasa cuba
mempengaruhi Naruto. Jika ia terlepas, usaha menangkapnya semula tak pernah
mudah kerana ia cenderung bermutasi menuju monster yang lebih ekstrem. Usaha penjinakan
ini sudah tentu memerlukan latihan, disiplin, pengorbanan dan iltizam yang
jitu. Dan yang paling penting, kaedah yang benar.
Kata Erich Fromm, sepanjang proses sejarah, manusia
sentiasa membangunkan atau menggali potensi-potensinya – tak kira baik atau
jahat – dan menukarkan potensi-potensi tadi berdasarkan kemungkinan-kemungkinan
yang didepaninya. Kebaikan adalah potensi yang kondusif untuk kebahagiaan
manusia manakala kejahatan adalah punca kesengsaraan manusia. Setiap sistem
sosial tak menciptakan persaingan di antara kedua-dua potensi tadi, tapi ia
akan menentukan potensi mana yang akan dimanifestasikan dan menjadi dominan.
Manusia di dalam setiap budaya dan tamadun, menurut
Fromm, adalah manifestasi dari sifat fitrah manusia, manifestasi yang walau
bagaimanapun dalam hasilnya yang spesifik ditentukan oleh aturan sosial yang
melingkungi manusia itu sendiri. Sepertimana seorang bayi dilahirkan dengan
segala potensi yang akan dibangunkan mengikut aturan sosial dan budaya
tertentu, begitu juga umat manusia dalam proses sejarah, berkembang mengikut
Tulis Fromm: “The approach of normative humanism is
based on the assumption that, as in any other problem, there are right and
wrong, satisfactory and unsatisfactory solutions to the problem of human
existence. Mental health is achieved if man develops into full maturity
according to the characteristics and laws of human nature. Mental illness
consists in the failure of such development. From this premise the criterion of
mental health is not one of individual adjustment to a given social order, but
a universal one, valid for all men, of giving a satisfactory answer to the
problem of human existence.”
Saya suka terjemahkan ‘human nature’ sebagai fitrah. Justeru, kalau
ayat kedua dan ketiga dari perenggan di atas dibaca semula dengan dengung dan
makhraj agama akan berbunyi begini; “kesihatan mental manusia bergantung sejauh
mana manusia itu mematuhi karakteristik dan hukum fitrah yang sudah ditetapkan
oleh Penciptanya. Kesakitan mental berpunca dari penyelewengan dari hukum
pembangunan fitrah tadi”.
Dalam dunia yang sarat faham kapitalisme dan
materialisme, dunia yang sendat dengan spectacle yang mengujakan, dunia di mana dosa
pahala kerap bertukar ganti, dunia yang sentiasa menggerakkan mesin keinginan
manusia, kita perlu bertanya; Adakah kita sudah beriman dengan kata-kata bellum omnum contra omnes. Adakah kegembiraan kita wajib
menjadi derita manusia lain. Adakah ia kebijaksanaan konvensional yang sudah
meresap jauh ke dalam kesedaran kita.
Entah berapa kali saya sebut perkataan ‘kebijaksanaan
konvensional’ dalam tulisan ini.
Sebagai penutup saya belanja awak satu quote dari Dracula: "Peduli
apa: 2 perkataan dijamin dapat menolak kedangkalan berfikir yang menyamar
sebagai kebijaksanaan konvensional.
_____________________________
Babiak,
Paul dan Hare, Robert D. Snakes
in Suit: When Psychopaths Go To Work. USA:
HarperCollins, 2006.
Body,
Clive R. “The Corporate Psychopaths Theory of the Global Financial Crisis.” Journal of Business Ethics 102 (2011): 255-259.
Cleckley,
Harvey. The Mask of Sanity: An
Introduction to Clarify Some Issues About the So-Called Psychopathic
Personality. 5th.
Ed. Copyright Emile S. Cleckley. Non-Profit Educational Use Version, 1988.
Fromm,
Erich. The Sane Society. UK: Routledge, 2008.
Levin,
Jack dan Fox, James Alan. “Normalcy in Behavioral Characteristics of the
Sadistic Serial Killer.” Serial
Murder and the Psychology of Violent Crimes. Ed. Richard N. Kocsis. USA: Humana
Press, 2008.
Levitt,
Steven D. dan Dubner, Stephen J. Freakonomics:
A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything. USA: HarperCollins, 2005.
No comments:
Post a Comment