Kenapa tindakan Henry Kissinger
mengarahkan pengeboman ke atas Kemboja yang menyebabkan berpuluh ribu nyawa
terkorban dianggap bukan satu jenayah jika dibandingkan dengan tindakan mereka
yang bertanggungjawab meruntuhkan Twin Tower?
Itu persoalan yang ditanya Zizek
dalam bukunya Violence. Zizek menamakan kejulingan perspektif ini sebagai ethical illusion. Ethical illusion atau ilusi etika - sama seperti ilusi optik -
adalah gangguan-gangguan di sekitar subjek yang menggagalkan kita untuk
mempersepsikan subjek tersebut dengan tepat. Contohnya, kita mudah bersimpati dengan
penderitaan seorang manusia yang kita tengok dengan mata kita sendiri
berbanding kematian ramai manusia lain yang kita hanya ada pengetahuan yang
abstrak tentang mereka.
Sebab itu bagi kita, menembak
seseorang dari jarak dekat nampak lebih kejam berbanding menekan punat alat
kawalan jauh yang bakal membunuh beribu-ribu nyawa yang kita tak nampak.
Filem ini tentang pesawat kawalan
jauh dan manusia-manusia yang bertanggungjawab memantau dan mengawalnya. Ia berkisarkan sekumpulan manusia yang
berdebat dan perlu buat keputusan sama ada boleh atau tidak drone melepaskan peluru berpandu ke markas
pengganas walaupun ia bakal mengorbankan nyawa seorang kanak-kanak. Ya, kumpulan
pengganas ini sudah tentu beragama Islam kerana pengganas agama lain sudah lama
pencen dari mengancam kuasa besar dunia.
Debat dalam filem ini agak cerdik,
ditambah dengan plot yang kemas, graf suspen yang meningkat dengan kadar
sepatutnya, hasilnya filem ini tak mengecewakan. Cuma ada beberapa masalah di
penghujung cerita yang menjadikan filem ini agak mengecewakan. Karisma Helen
Mirren dan Alan Rickman menambah perencah filem ini. Walaupun pada pendapat saya
wajah Helen Mirren yang semakin mengecut itu nampak tak secocok dengan seragam
tentera. Dia rasanya lebih sesuai bawa watak ibu mertua yang kejam daripada
kolonel tentera yang tegas.
Kisah bermula dengan kita
diperkenalkan kepada keluarga tiga beranak yang tinggal di pinggir bandar
Nairobi; si suami, si isteri dan anak mereka Alia, yakni kanak-kanak yang bakal
mencetuskan debat dalam filem ini. Walaupun tinggal di kawasan yang dikuasai
oleh militan al-Shabab, kita difahamkan keluarga ini tak dipengaruhi faham
ekstremisme grup militan itu. Alia diajar membaca dan dibenarkan bermain hula hoop, dua aktiviti yang dilakukan secara sembunyi dan
berhati-hati kerana bimbang sampai ke pengetahuan al-Shabab dan simpatisan
mereka.
Pada masa yang sama kerajaan
Britain, Amerika Syarikat (AS) dan Kenya melancarkan joint operation bernama Ops Egret untuk menangkap dua individu
paling dikehendaki Britain; Abdullah al-Hadi, seorang rakyat Somalia dan
isterinya Aisha al-Hadi, warganegara Britain. Duo merbahaya ini dikaitkan
dengan militan al-Shabab dan mereka dipercayai bertandang ke Nairobi untuk
berta’aruf dengan dua rekrut baru al-Shabab, seorang warganegara Britain dan
seorang lagi warganegara Amerika.
Operasi bersama ini melibatkan beberapa
lokasi yang dijalin dengan cemerlang oleh pengarah filem. Di pihak Britain kita
ada Kolonel Powell (Helen Mirren) yang berada di London mengepalai operasi ini.
Kolonel Powell dipantau oleh jawatankuasa birokrat di Whitehall yang
dipengerusikan bosnya, Leftenan Jeneral Benson (Alan Rickman). Termasuk di dalam
jawatankuasa ini Menteri Pertahanan dan Peguam Negara Britain.
Di pihak AS ada seorang
juruterbang drone bersama pembantunya
di Pengkalan Tentera Udara Nevada dan seorang tentera dari Unit Analisis Imej
yang berpengkalan di Pearl Harbor bagi tugas pemantauan visual.
Satu-satunya pihak yang berada di
Nairobi secara fizikal ialah tentera Kenya dan perisik mereka yang bersedia untuk menangkap pengganas-pengganas terbabit
sebaik saja wajah mereka disahkan oleh tentera AS.
Operasi yang bertujuan “untuk
tangkap, bukan bunuh” bertukar objektif apabila pengganas-pengganas bergerak ke
sebuah rumah yang terletak di kawasan kediaman Alia dan keluarganya. Oleh
kerana kawasan itu dikuasai al-Shabab, tentera Kenya tak boleh menyerbu ke
kawasan tersebut kerana bimbang mengakibatkan korban nyawa dan konflik yang lebih
serius.
Kolonel Powell yang sekian lama
memburu pasangan al-Hadi sudah hilang sabar dan bercadang untuk melumatkan
terus pengganas-pengganas ini dengan menggunakan drone. Cadangan ini ditentang oleh Peguam Negara dan politikus di
Whitehall dengan mengambil kira objektif awal operasi ini sudah berpusing 360˚.
Hasil intipan ke dalam rumah
tersebut kemudiannya mendedahkan yang pengganas-pengganas ini mahu melancarkan
bom berani mati menggunakan dua rekrut baru mereka. Jika diletupkan di tempat
awam bom itu dijangka mampu membunuh 80 nyawa. Kolonel Powell dan Leftenan
Jeneral Benson melihat ancaman ini mesti dihapuskan segera dengan serangan drone.
Pihak birokrat Britain tak berani
beri kata putus kerana ini sebuah ops multinasional. Justeru beberapa masalah melibatkan
soal kepentingan timbul; Pertama: warganegara Amerika turut ada dalam senarai
pengganas, Kedua: belum pernah serangan drone
dilancarkan di sebuah negara sekutu Britain yang bukan dalam zon perang dan,
Ketiga: serangan akan mengakibatkan korban orang awam.
Masing-masing enggan
bertanggungjawab. Permainan tarik tali bermula. Menteri Pertahanan mahu
keputusan dibuat oleh Setiausaha Luar Negara Britain dan Setiausaha Luar Negara
Britain pula mahu perkara ini dirujuk kepada Setiausaha Negara AS. Situasi
semakin rumit apabila Alia muncul menjual roti berhampiran rumah pengganas.
Ada bom bakal meledak dan
keputusan segera perlu dibuat. Dilema Dostoevsky dalam The Brothers Karamazov
bermain di kepala; patutkah nyawa seorang kanak-kanak dipertaruhkan untuk
mengelakkan korban nyawa yang lebih besar?
Debat pun bermula. Tapi jangan
harapkan debat Socratik dalam Eye In The Sky. Premis hujah watak-watak dalam
filem ini bukan ditarik dari idea asas tentang etika dan moraliti, tapi dari
pendekatan realpolitik. Boleh atau tidak peluru berpandu Hellfire dilepaskan
didebat dan dibincangkan dari sudut undang-undang, geo-politik, ketenteraan dan
protokol. Sudah tentu ada unsur moraliti dan etika dalam setiap sudut-sudut
ini, tapi banyak landasan hujahnya sudah dilapik dengan kepentingan-kepentingan
yang bersifat strategik. Perkiraannya adalah untung dan rugi. Itu namanya
realpolitik.
Segala mak nenek analisis
penilaian risiko dikeluarkan. Rules of
engagement (ROE) dan collateral
damage estimation (CDE) bermain di mulut Kolonel Powell untuk memastikan drone boleh melancarkan Hellfire. Bagi
beliau, apa pun yang berlaku, pengganas-pengganas itu harus mampus di situ
juga. Di mulut para birokrat pula keluar hujah-hujah tentang propaganda,
reputasi yang perlu dijaga dan sebagainya. Hujah bahawa nyawa kanak-kanak itu
sendiri berharga hanya disentuh sepintas lalu, dan kelihatannya tak cukup kuat
untuk dipertahankan berbanding hujah-hujah strategik yang dikemukakan.
Menurut Zizek, apa yang
menyebabkan kita mudah bersimpati dengan kesakitan seseorang bukan saja bergantung
pada faktor kedekatan fizikal mangsa dengan kita - maksudnya tak semestinya
kita wajib nampak mangsa diseksa, dibunuh atau ditembak secara langsung barulah
kita mampu bersimpati – tapi ia tertakluk juga kepada kedekatan ‘persaudaraan’
kita dengan mangsa.
Mereka yang kita anggap ‘saudara’
ialah mereka yang berkongsi karakter sosial atau simbol kolektif yang sama
dengan kita; warna kulit, agama, ideologi, mazhab dan sebagainya. Semakin dekat
‘persaudaraan’ kita dengan mereka, atau dalam ayat lain, semakin banyak karakter
sosial dan simbol kolektif yang kita kongsi bersama mereka, semakin kuat rasa
simpati kita terhadap penderitaan mereka.
Kata-kata ‘semua manusia adalah bersaudara’ bermaksud sesiapa yang tak boleh terima
konsep ‘persaudaraan’ kita, maka mereka bukanlah manusia. Untuk seseorang
dilayan sebagai manusia bermaruah, mempunyai harga diri, mempunyai naratif
hidup yang unik dan nyawa yang berharga, mereka haruslah menyertai konvensyen
‘persaudaraan’ yang sama seperti kita. Jika tidak, maka penderitaan dan kesakitan
yang mereka alami boleh dineutralkan dan diminimumkan dengan kiraan rasionaliti
utilitarian, yakni kesakitan yang banyak boleh dikawtim jika ia boleh mencegah
kesakitan yang lebih banyak. Dan kita dengan mudah melabelnya sebagai collateral damage atau ‘darurat perang’.
Ini rumus yang digunakan oleh Kolonel
Powell untuk meneruskan niatnya meluncurkan peluru berpandu yang pastinya
membahayakan nyawa Alia. Seperti mana rumus-rumus lain, angkanya boleh diubah
bergantung kepada keputusan dan hasil yang kita mahu. Dan Kolonel Powell tak
teragak-agak untuk mengubahnya.
Filem ini bagus kerana ia
merangsang penonton untuk meneliti pro dan kontra setiap hujah yang dilantunkan
dengan terbuka, di samping mengajak kita untuk menyelak topik ini dari pelbagai
sudut pandang. Bahasa filemnya jelas ke arah itu. Ia tak tertutup atau bersifat
hitam-putih.
Tapi ia mula hambar apabila Alia muncul
dan diletakkan sebagai paksi plot. Bila Alia muncul jual roti, filem ini seolah-olah
lupa kepada isu-isu yang disentuh dari awal, yang pada saya boleh jadi bahan
debat yang lebih hebat, antaranya soal diplomasi antara negara, risiko orang
awam mungkin akan terkorban dan sebagainya. Seolah-olah isu ini tak cukup kuat
untuk mencengkam otak penonton, maka diperlukan seorang budak comel yang tak
bersalah untuk menarik simpati kita kepada isu ini. Seolah-olah dua atau tiga
orang awam terkorban tak cukup kasihan berbanding seorang kanak-kanak yang
terkorban. Adakah ini satu lagi ilusi etika?
Saya memang tak bersetuju kalau
anda cakap Alia digunakan untuk memenuhi tuntutan cerita yang lebih luas. Dengan
menggunakan Alia, filem ini sendiri telah menyempitkan wacana dalam cerita dan
yang paling penting mengundang persepsi yang salah terhadap realiti penggunaan drone. Macam yang saya cakap di awal tadi, dilema yang terpaksa dihadapi
watak-watak dalam filem ini ialah Dilema Dostoevsky. Dostoevsky menulis, jika
kita berkuasa untuk menjadikan dunia ini dan penghuninya hidup aman damai dengan
syarat kita mesti menyeksa seorang kanak-kanak sampai mati, maka sanggupkah
kita melakukannya?
Dilema ini sebuah debat filsafat
yang memerlukan kita meneliti konsep deontoligikal Kant, memahami etika
utilitarian atau paling ringan baca buku Zizek. Barulah kewujudan (atau
kematian) Alia (berbanding kematian 80 nyawa lain) dapat diwajarkan dalam
konteks wacana yang lebih segar. Filem ini malangnya tak mengandungi debat
sedemikian. Dan saya rasa debat sedemikian memang tak sesuai ditonton dalam
filem, ia perlu dibaca dalam buku.
Nada debat dalam filem ini ialah
realpolitik. Dan saya tak dapat terima realpolitik memerlukan debat yang
panjang berkenaan soal mana yang lebih utama; menyelamatkan nyawa seorang
manusia atau menyelamatkan nyawa 80 manusia. Para jeneral, para peguam dan ahli
politik takkan membahaskan isu ini dengan dahi berkerut. Ia bukan sebuah
persoalan yang rumit apatah lagi debat dalam realpolitik! Berdasarkan rekod yang dipegang
Obama saya memang tak percaya.
Sebab itu pengarah dan penulis
lakon layar filem ini sepatutnya memfokuskan kepada isu-isu awal tadi, isu-isu
yang bila Alia muncul terus tak diendahkan lagi, tentang batas geopolitik,
tentang nyawa orang awam yang berada berhampiran rumah pengganas itu dan
sebagainya.
Kerana realitinya, jarang kita
berdepan dengan Dilema Dostoevsky dalam medan perang apatah lagi dalam hal
serangan drone. Realitinya, persoalan
etika serangan drone yang panas
didebatkan sekarang ialah “bolehkah kita korbankan berpuluh nyawa orang awam
untuk membunuh seorang pengganas”, bukan “bolehkah kita korbankan seorang
kanak-kanak untuk selamatkan 80 orang awam”.
Menurut laporan yang dikeluarkan
oleh Reprieve, dalam usaha membunuh 4 orang pengganas di Pakistan,
serangan drone telah mengorbankan 221
orang awam (termasuk di dalamnya 103 kanak-kanak), di mana ironinya 3
daripada pengganas ini masih hidup dan seorang lagi mati sakit. Di Yaman, untuk
membunuh 17 pengganas, 273 orang awam menjadi korban. Antara
tahun 2004 sehingga 2013, usaha memburu 14 pengganas di Pakistan telah mengorbankan
142 kanak-kanak, di mana hanya 6 kanak-kanak mati dalam serangan yang
benar-benar membunuh sasaran. Dalam laporan ini, saya tak jumpa lagi situasi di
mana drone perlu buat pilihan antara
nak selamatkan seorang budak atau selamatkan 80 nyawa lain, yang jelas
kedua-duanya drone sapu bersih.
Apa yang paling teruk, orang awam
terbunuh tapi pengganas tak juga mampus. Dalam senarai nama mereka yang
terbunuh, didapati beberapa nama individu yang sama muncul dalam beberapa
serangan. Ada nama individu yang sama muncul dalam tujuh serangan. Secara
purata individu-individu ini dilaporkan terbunuh sebanyak tiga kali sebelum
mereka benar-benar mati. Kalau sasaran sebenar belum mati, siapa yang dibunuh
AS dalam dua serangan sebelumnya? Fakta ini menunjukkan perisikan AS dan
sekutunya memang gagal untuk benar-benar mengenalpasti sasaran mereka. Serangan
drone boleh disebut serangan rambang
yang diragui ketepatannya. Tapi masalah ini tak disentuh dalam filem ini,
sebaliknya penonton ditunjukkan yang kamera drone
mampu merakamkan video beresolusi tinggi dan pengecaman wajah sasaran dapat
dilakukan dengan mudah. Ini seolah-olah menyokong Obama yang yang sentiasa
meyakinkan rakyatnya tentang ketepatan serangan drone.
Filem ini yang pada awalnya mampu
untuk mengajak penonton menekuni soal serangan drone secara kritikal (kerana memang itu niat pengarahnya) bakal
bertukar menjadi propaganda murahan yang mengabsahkan penggunaan drone. Anda boleh baca pelbagai ulasan
yang mengangkat filem ini, kononnya ia memaparkan betapa kompleksnya keputusan
yang perlu dibuat untuk meluncurkan peluru berpandu dari drone, betapa ia meneroka etika serangan drone dan sebagainya. Seolah-olah tindakan melumatkan tubuh 142
kanak-kanak di Pakistan telah melalui proses deliberatif yang murni. Jadi ini
masalah Eye in The Sky. Ia cuba bersikap kritikal terhadap realiti serangan drone tapi segan (atau gagal) untuk menyelongkar
isu-isu yang berkaitan dengan drone
secara jujur, sebaliknya melihatnya dari sudut yang salah, dan seterusnya mematikan
debat yang kritikal.
Saya faham filem ini fiksyen. Tapi fiksyen bukan bermaksud ia tak mempengaruhi persepsi orang awam. Operasi yang melibatkan drone adalah operasi sulit di mana tak banyak maklumat yang didedahkan kepada pengetahuan umum. Munculnya filem sebegini seolah-olah memberi isyarat yang ia menggambarkan realiti sebenar serangan drone.
Walaupun begitu, Eye In The Sky
masih bukan sebuah filem yang buruk. Garapannya kemas dan berbaloi ditonton. Paling
penting, dalam adegan akhir, filem ini cuba memberitahu kita yang terrorisme
takkan boleh mencegah terrorisme, malah ia memunculkan lebih banyak terrorisme.
Ketika Alia cedera parah, bukan tentera Kenya apatah lagi tentera Britain atau
Amerika yang bawa dia ke hospital, tapi militan al-Shabab. Tak susah untuk kita
faham jika si ayah yang sebelum ini tak menyokong ekstremisme memilih jalan
yang berbeza.
Dan subjek terrorisme tak boleh
dilihat berpunca dari keganasan individu yang berhati syaitan semata-mata. Manusia
adalah manusia. Dia punya potensi untuk menyayangi, dia juga punya potensi
untuk mengganas. Dia boleh menyayangi seseorang dan pada masa yang sama bertindak
ganas terhadap orang lain. Isunya, apa yang mendorong manusia untuk melakukan
kedua-duanya. Adakah militan al-Shabab yang bersimpati membantu Alia seorang
yang kejam? Adakah Leftenan Jeneral Benson yang baru selesai beli anak patung
untuk cucunya (tapi tak teragak-agak untuk korbankan Alia) seorang yang kejam?
Terrorisme adalah pertarungan
politik dan psikologi kelompok tertentu dalam menegakkan, mengekalkan dan
menguatkan legitimasi kelompok masing-masing dengan cara kekerasan. Ketakutan
ialah bahan bakar terrorisme. Ia boleh dilakukan oleh sebuah kumpulan seperti
ISIS, ia juga boleh dilakukan oleh sebuah negara seperti Amerika Syarikat.
“I have attended the immediate aftermath of five suicide bombings, on
the ground, with the bodies. What you witnessed today with your coffee and
biscuits is terrible. What these men would've done would've been even more
terrible. Never tell a soldier that he does not know the cost of war,”
balas Leftenan Jeneral Benson kepada politikus yang mengeji tindakannya melancarkan
peluru berpandu tanpa mempedulikan keselamatan Alia.
Kenyataan di atas mungkin boleh
dijawab dengan apa yang ditulis Zizek:
“The experience that we have of our lives from within, the story we tell
ourselves in order to account for what we are doing, is fundamentally a lie,
the truth lies outside, in what we do.”
No comments:
Post a Comment