Mengkritik Rendang Tok

SITUASI: kita ke sebuah majlis kenduri kahwin. Juadah yang disediakan ialah nasi putih bersama rendang tok dan jelatah, air sirap dan tembikai potong sebagai pencuci mulut. Selesai makan, kita diminta mengkritik rendang tok yang dihidangkan tadi.

Kritikan Tahap 1

Pengkritik            : “Rendang tok ini sempurna. Sedap. Tak ada apa yang boleh dikritik.”

Ulasan                  : Kritikan ini diletakkan di tahap terbawah kerana ia gagal menjalankan fungsi kritikan, yakni menyatakan kelemahan dan kekurangan subjek. Malah, paling teruk ia mengaku bahawa subjek telah mencapai kesempurnaan. Bagi saya, kesempurnaan adalah milik Tuhan, sedangkan manusia dan setiap aspek kemanusiaan yang berada dalam tanggungjawab manusia, berhak menerima kritikan. Dan ya, Tuhan juga tak dapat lari dari kritikan.

Ada beberapa faktor yang memungkinkan kritikan di atas berlaku. Paling utama, pengkritik jahil tentang rendang tok, sama ada dari segi ontologi (apa sebenarnya rendang tok/ apa yang membezakan rendang tok dengan rendang-rendang lain), epistemologi (di mana sumber untuk mendapatkan resipi rendang tok yang sebenar) dan etika (bagaimana yang dikatakan rendang tok yang berkualiti). Mungkin dia jahil salah satu dari aspek-aspek ini, atau mungkin dua darinya, atau mungkin ketiga-tiganya sekali.

Mungkin dia pernah makan rendang tok, tapi rendang tok yang dia makan sebelum ini lebih teruk dari rendang tok yang dimakannya sekarang. Jadi normal untuk dia cakap rendang tok yang dia makan sekarang sedap. Masih - akibat kecetekan pengetahuannya tentang rendang tok – penilaian pengkritik jadi tak berkualiti.

Kritikan Tahap 2

Pengkritik            : “Rendang tok ini tak sedap. Saya tak tahu kenapa tapi rasanya banyak yang tak kena.”

Ulasan                  : Secara umumnya pengkritik tahu tentang rendang tok. Dia sedar ada kekurangan pada rendang tok yang dimakannya. Di sini penilaian telah muncul dan perbandingan telah dibuat. Mungkin juga pengkritik tak pernah makan rendang tok, tapi disebabkan rendang tok ini terlalu hampeh, sehinggakan untuk memenuhi kriteria sebuah rendang pun ia gagal, maka kelemahannya ketara. Tapi dari satu segi pengkritik tahu apa yang dimaksudkan dengan rendang secara umumnya.

Mungkin juga pengkritik pernah makan rendang tok berpuluh kali dari berpuluh tukang masak. Hasil pengalamannya, dia tahu bagaimana rasanya rendang tok yang sedap. Dia mampu bezakan antara rendang tok yang sedap dengan rendang tok yang hampeh. Tapi sekadar pengalaman bukan secara langsung memunculkan pengetahuan, walaupun pengalaman boleh jadi sarana mendapatkan pengetahuan.

Ini menyebabkan walaupun pengkritik tahu rendang tok yang dia makan tak sedap, tapi dia tak tahu jelaskan kenapa rendang tok itu tak sedap. Tapi kita tak patut mengecam pengkritik dengan kata-kata “komen je pandai, solusinya tak tahu” atau “kenduri warrior” dan pelabelan lain yang bertujuan mematikan kritikan si pengkritik. Bak kata Bertrand Russell, ada beza antara know by acquaitance dan know by description. Yang pertama hasil dari kebiasaan, yang kedua hasil dari penjelasan. Pandai menikmati KFC tak semestinya tahu resepi KFC, apatah lagi tahu masak KFC. Penjelasan memerihalkan kebiasaan.

Kritikan Tahap 3

Pengkritik            : “Rendang tok ini tak sedap. Dagingnya liat dan perisanya tak meresap ke dalam daging.   Lemaknya tak bertenaga. Saya teka tukang masak gunakan santan segera, bukan santan original, dan ini merosakkan keseluruhan perisa rendang. Paling gagal kerisik langsung tak dimasukkan. Paling bangang awak letakkan cheese sebagai hiasan. Kesimpulan saya, ini adalah hidangan untuk ahli neraka”.

Soalan                   : “Boleh tunjukkan cara masak rendang tok yang sedap?”

Pengkritik            : “Saya tak tahu masak rendang tok. Saya cuma tahu rendang tok ni tak sedap dan apa punca ia tak sedap.”

Ulasan                  : Ini kritikan yang lebih ilmiah dari kritikan tahap 2. Pengkritik bukan saja tahu rendang tok yang dihidangkan tak sedap tapi dia juga mampu menjelaskan kenapa ia tak sedap. Maksudnya pengkritik tahu unsur dan komposisi yang mewujudkan sebuah rendang tok dan kepentingan setiap unsur-unsur itu dalam mewujudkan totaliti rendang tok. Tapi pengkritik cuma mampu mengkritik rendang tok yang dikatakan tak sedap tanpa dia boleh masak rendang tok yang dikatakan sedap. Di sini muncul selisih antara ruang teori dan praktis.

Sudah tentu pengkritik tak boleh dikecam kerana tak boleh masak rendang tok. Pengkritik hadir ke kenduri untuk makan dan dia diminta untuk mengkritik rendang tok yang dia makan. Dalam situasi ini tak ada apa-apa syarat yang meletakkan bahawa pengkritik mestilah tukang masak yang pakar dalam rendang tok. Semua manusia mahu/ mampu menikmati rendang tok, tapi bukan semua manusia mahu/ mampu jadi tukang masak rendang tok yang berkualiti.

Jika kita rujuk semula kepada penjelasan Russell tentang ‘tahu melalui kebiasaan’ (know by acquaitance) dan ‘tahu melalui penjelasan’ (know by description), maka pengkritik ini tahu .  Tapi sekali lagi sempadan perlu digariskan di sini. ‘Tahu melalui penjelasan’ maksudnya pengkritik ‘tahu bahawa’ rendang tok adalah sekian dan sekian. Tapi ‘tahu bahawa’ (knowing that) perlu dibezakan dengan ‘tahu bagaimana’ (knowing how). Mengkritik adalah satu kemahiran, mempraktikkan kritikan itu pula memerlukan kemahiran yang lain.

Kritikan Tahap 4

Pengkritik            : “Rendang tok ini tak sedap dan huru hara. Dagingnya liat sebab awak tak guna daging batang pinang. Perisanya tak meresap ke dalam daging sebab tukang masak perap daging kurang dari 2 jam. Satu elemen terpenting dalam mana-mana rendang ialah kelapa segar sebab ia unsur yang menyedapkan rendang. Santan dan kerisik mesti dari kelapa segar. Santan segera dan kerisik segera adalah jenayah terbesar dalam proses masak rendang.

Awak kena sedar perkataan ‘segera’ tak pernah wujud dalam resipi rendang tok. Sejak proses awal lagi rendang tok berkisarkan ketelitian, kesabaran dan tradisionalisme. Postmodenisme, parodi, pastiche, mentaliti McDonaldization dan cheese yang awak masukkan ni boleh pergi ke neraka!

Awak kena potong kelapa, perah santan dari kelapa, goreng kelapa, tumbuk kelapa sampai berminyak untuk dapatkan kerisik, perap ayam sekurang-kurangnya 2 jam, potong beraneka jenis bahan kisar – dari ketumbar sampai buah keras, dan semua ni kena masak dengan api yang perlahan dan terkawal. Dalam semua proses ni perkataan ‘segera’ tak sepatutnya buat kemunculan apatah lagi dalam bentuk santan. Mari sini saya tunjukkan cara buat rendang tok yang sebenar!

Ulasan                  : Ini adalah kritikan yang sempurna. Pengkritik faham wujud rendang tok (being - ontology), tahu apa yang mencirikan rendang tok (knowing - epistemology) dan boleh masak rendang tok yang sedap (acting - ethics).

Kritikan Tahap Radikal

Pengkritik            : Rendang ini memang tak sedap. Antara punca tak sedap sebab dibuat dari bahan-bahan murahan. Daging murah, santan segera dan kerisik segera. Saya dimaklumkan syarikat katering mengenakan bayaran RM 20.00 satu kepala. Dengan hidangan nasi putih, rendang yang hampeh, jelatah kurang nanas, air sirap dan tembikai potong, saya rasa bayaran yang dikenakan kepada tuan rumah adalah melampau. Ini satu penipuan, penganiayaan dan amanah yang pecah. Ini bukan lagi isu rendang tok yang tak sedap tapi melibatkan kezaliman kepada keluarga tuan rumah yang membayar harga yang mahal dan tetamu yang dinafikan hak untuk menerima hidangan yang lebih berkualiti.

Ulasan                  : Pada tahap ‘teori kritis’, kritikan bukan lagi ditujukan kepada rendang tok atau usaha penambahbaikan rendang tok, tapi melangkaui semua itu. Seperti kritikan lain, ia juga bermula dari perasaan benci, meluat dan sakit hati, cuma ditambah satu lagi perasaan, yakni curiga. Curiga bukan saja terhadap unsur yang ‘buruk’ dan ‘salah’, tapi terhadap sebarang kategori yang disifatkan ‘terbaik’, ’berguna’, ‘sesuai’, ‘produktif’ dan ‘bernilai’ seperti yang difahami oleh ideologi yang dominan.  Ia bukan lagi menanyakan “kenapa rendang tok ni tak sedap?” tapi “kenapa mesti rendang tok?”, “siapa dapat untung dari rendang tok yang tak sedap ni?”.