Keluarga Corleone, Filem dan Sinema Orang Tua

Kalau Akil di dalam filem KIL suka filem romantik komedi, aku pula suka filem gangster. Cuma aku agak terkilan bila dia menyebut filem rom-com kegemarannya ialah Notting Hill. Aku berharap sangat filem itu ialah Ali Setan. Ini tak bermaksud aku menidakkan kebagusan Notting Hill (jalan ceritanya cemerlang, lakon layarnya cerdik dan dibintangi pula pasangan paling charming di Hollywood), tetapi di dalam genre rom-com aku sangat nasionalis dan selektif, bagi aku pemuda pemudi Melayu generasi  Y sepatutnya mengundi Ali Setan sebagai filem rom-com favourite mereka. Itulah tanda selemah-lemah patriotisme. Berbalik pada soal filem gangster, semalam aku menonton Company arahan Ram Gopal Varma (RGV). Setelah menontonnya, tak putus-putus hati aku memanjat pujian kepada filem ini, kemudiannya aku berbaring, berfikir dan lintasan-lintasan persoalan datang menerjah kepala aku silih berganti (aku tak ada masalah psikiatri, ini rutin jika filem yang aku tonton sangat best)  - bagi aku ini sebuah mahakarya yang lebih hebat dari Rakht Charitra, Sarkar dan Satya. RGV nama yang sinonim dengan filem gangster, sama seperti Takeshi Kitano di Jepun, Martin Scorsese di Hollywood dan Johnnie To di Hong Kong. Perlu diingatkan untuk filem bergenre gangster aku bersikap internasional bak komunis. Tidak kira filem dari negara apa pun jika mendapat review yang positif aku akan menontonnya. Cuma di Malaysia, berbanding genre rom-com yang ada Ali Setan, untuk genre gangster aku tak jumpa lagi. Mungkin setakat ini aku boleh anggap Matinya Seorang Patriot adalah yang terbaik kerana aku rasa ia boleh digolongkan sebagai filem gangster. Filem ni kan ada unsur The Godfather..

Setakat ini filem-filem gangster Malaysia memang tak ada momen yang memberi inspirasi, karakter yang berkarisma dan plot yang mengagumkan aku. Ambil KL Gangster sebagai contoh, selain dari para gangsternya yang bercakap macam ahli parlimen dan aksi bergasak yang plastik, aku tertanya-tanya apa yang gangsternya mereka ini serta apa motivasi dan motif yang menggerakkan tindakan-tindakan mereka? Memang motifnya ada tetapi tak diangkat dengan kuat. Prekuelnya pun pakai template yang sama, cuma kali ini Sofi Jikan tampil lebih puitis (lebih ahli parlimen dari ahli parlimen), aksi meletup sana sini yang lebih plastik (Tailong menembak di atas Hummer misalnya) dan plot yang lebih  hancur.

Di sebalik mulut gangster yang macam bertih jagung kena bakar, jalan ceritanya lemah sehingga tak mampu mengangkat watak dan perwatakan dan melukiskan konflik yang bermakna untuk menjustifikasikan tindakan dan aksi setiap watak. Kesimpulannya, apa yang ditambah di dalam prekuel ini ialah sikap berlebih-lebihan di dalam menghidupkan cerita sehinggakan kehadiran Rosyam Nor pun tak memberi kesan yang signifikan (malah perwatakannya juga berlebih-lebihan), mungkin kekuatan karakter Tailong berbanding gangster lain ialah dia mampu merogol orang di atas meja. Itu saja. Karakter Namron dalam filem Langgar lebih menarik bagi aku. Dan orang macam Namron, kalau kau bagi  dia berlakon watak Haris dalam Ombak Rindu pun aku sanggup tonton.

Untuk melakonkan watak gangster, mulut becok dan aksi kau membantai orang tanpa belas kasihan semata-mata tidak akan membantu menguatkan karakter apatah lagi cerita kau. Usaha Marlon Brando untuk membina persepsi penonton terhadap karisma Don Vito Corleone sudah berjaya di minit kedua tanpa perlu Brando mengucapkan sebarang dialog (hanya isyarat tangan mengarahkan agar tetamunya diberi minuman), malah wajahnya membelakangkan kamera. Michael Corleone sepanjang trilogi The Godfather hanya sekali menggunakan pistol tapi itu tak menghilangkan machismo dan bravadonya sebagai kepala mafia.

Tapi ada yang melabel  The Godfather  filem yang bosan kerana permulan filem tersebut yakni majlis perkahwinan Connie sudah memakan masa 27 minit (mungkin mereka tak dapat terima intro filem gangster ialah kenduri kahwin),  ironinya adegan tersebut  telah memperkenalkan penonton kepada plot dasar, setiap watak dan perwatakan di dalam keluarga mafia Corleone tanpa perlu diberitahu secara terus tentang siapa buat apa dan kenapa. Nah, ini namanya bahasa filem. Kalau mahu membebel dengan bahasa bombastik dengan niat untuk menunjukkan karakter kita tersangatlah pailang lebih baik kita buat drama radio. Ini masalah masyarakat kita yang mahu cepat dan mudah dalam segala hal - dari belajar sampai ke hal menonton filem. .

Filem gangster seperti juga gangster itu sendiri sudah melalui banyak transformasi. Tapi dari dulu sampai sekarang ada beberapa elemen yang masih dikekalkan, ada motif yang bersifat generik, yang dibawa dari satu filem ke satu filem, yang mencirikan sesebuah filem itu sebagai sebuah filem gangster. Kita boleh sebutnya sebagai codes of conduct yang kekal zaman berzaman - sepertimana ritual atau undang-undang tertentu atau bai'ah yang mendefinisikan kumpulan gangster tertentu. Filem-filem gangster selalunya memegang semangat anti hero dan anti autoriti di mana undang-undang itu digambarkan sebagai perkakas yang boleh dimanipulasikan oleh mana-mana pihak. Melalui filem-filem gangster kita dibawa ke dunia yang wataknya bersifat kabur. Konflik dan krisis wujud bukan sahaja diantara gangster dengan gangster dan  gangster dengan pihak berkuasa, malah dengan anggota keluarga, yang cuba menjustifikasikan kewujudan dan peranan masing-masing di dalam dunia yang polos, yang sudah hilang garis moral, nilai baik dan jahat  - yang tinggal hanya semangat untuk meneruskan survival masing-masing. Secara tak langsung filem-filem gangster juga menampilkan kritik sosial terhadap status quo.

Aku petik kata-kata Malik (berdasarkan watak crimelord Dawood Ibrahim) ketika intro filem Company,"Whatever you say...everything one does in life is for a profit, This business is done for a profit too. Without paying taxes or keeping accounts. Because this business is run on fear, not papetwork. Anyone wishing to enroll can enlist. But he can't pull out. And most importantIy, anyone breaking our rules...is broken down. Friendship, respect, loyalty...everything has but one goal - profits. And profits there will be..." Bagi aku pernyataan Malik ini adalah manifesto yang tepat untuk menggambarkan siapa itu gangster dan bagaimana sebenarnya semangat filem gangster harus dibuat. Gangster seperti juga ahli politik bermatlamatkan kuasa, pengaruh dan wang. Bezanya ahli politik mencapai matlamat melalui jalan undang-undang dan gangster melalui jalan kekerasan. Jadi kekerasan dan jenayah itu hanyalah wasilah untuk mencapai tujuan bukannya matlamat yang dituju. Justeru, filem-filem gangster secara umumnya berkisarkan usaha manusia mencari kuasa, bagaimana mempertahankan kuasa itu dan kesan yang diterima hasil dari usaha tersebut.  Bila kita sebutkan kuasa atau pengaruh, ianya tidak dapat lari dari permainan politik. Filem-filem gangster terbaik mempunyai permainan politik yang kemas dan menarik. Dunia di dalam filem gangster ialah dunia perlawanan yang gelap, kotor dan mengelirukan. Ya, KL Gangster ada  elemen-elemen ini (maksudnya Syamsul Yusof dan penulis skripnya faham genre ini) tapi ianya disentuh dengan malas, yang ditekankan hanya aksinya yang mati pucuk itu. Malah ada momen-momen tertentu di dalam KL Gangster (dan filem-filemnya yang lain) yang menunjukkan Syamsul ada sentuhan cinematik yang baik cuma tak digilap dengan berkesan.

Aku bukan menafikan peranan skrip di dalam filem tapi setiap seni ada bahasa masing-masing. Jika sastera meluahkan makna melalui perkataan maka filem meluahkan makna melalui imej visual. Jadi jangan salah tempat duduk. Bahasa filem terangkum melalui elemen ceritanya  (naratif-tema, plot, dialog, karakter) dan produksinya (visual-lakonan, pencahayaan, pengambaran, suntingan). Kalau semata-mata mengharapkan kekuatan skrip atau lakon layar untuk mengangkat naskah filem, jadi lebih baik skrip itu dibukukan berbanding difilemkan. Semua yang kita anggap seni (dalam kes ini filem) diukur oleh kemampuan kita  menyerap beragam nilai, tanda, makna dan mesej (namakan apa saja yang kau mahu) dengan membaca teks atau bahasa seni tersebut. Bila kita katakan filem ini hampeh maksudnya kita gagal menyerap makna dari teks filem tersebut atau filem tersebut gagal  menghantar sesuatu yang bermakna kepada kita atau pun tanda-tanda yang kita kumpul tak mampu membentuk makna yang signifikan kepada kita.

Martin Scorsese di dalam artikelnya, The Persisting Vision: Reading the Language of Cinema menekankan peri pentingnya kita lebih-lebih lagi golongan remaja  diajar tentang kemahiran celik visual (visual literacy). Menurut Scorsese, setiap hari kita dihadapkan dengan pelbagai imej visual yang bukan semuanya boleh dikunyah seperti makanan segera dan dihadam begitu sahaja. Ujar Scorsese,” ..we need to educate them to understand the difference between moving images that engage their humanity and their intelligence, and moving images that are just selling them something.” Beliau mengimbau  nostalgia  ketika dibawa menonton filem oleh ibu bapanya. Pengalaman menonton imej di skrin menyedarkan beliau tentang makna yang dikongsi dia dan ibu bapanya di dalam kehidupan. Imej visual di filem telah merefleksikan kenyataan dan perasaan yang halus, yang selama ini kurang dipeduli dan tak dihargai oleh kita, perkara-perkara yang mungkin tak akan atau tak boleh kita bincangkan; isyarat dan bahasa tubuh, pandangan, reaksi antara watak, cahaya dan bayangan. Menurut Scorsese, filem bukanlah kehidupan, tapi perenungan terhadap kehidupan, sebuah dialog  yang tak pernah putus dan padam. Justeru kata Scorsese,” And we have no choice but to treat all these moving images coming at us as a language. We need to be able to understand what we’re seeing and find the tools to sort it all out."

Jadi proses mengumpul tanda atau simbol dan membentuknya menjadi makna adalah proses yang sentral ketika menonton filem. Ibarat memancing ikan - kita tak mahu memancing di tempat yang sama dan membawa hasil yang sama. Atau memancing di tempat lain tetapi hasilnya masih sama. Solusinya kita perlu mengkaji dan belajar kaedah memancing yang efektif agar kita kenal mana satu lubuk yang baik dan mana satu lubuk yang hampeh supaya dengan kemahiran yang telah kita pelajari kita boleh dapat hasil lumayan di lubuk yang tak pernah kita peduli atau di lubuk yang dahulu menghampakan kita. Menambah kemahiran untuk menggali dan mengumpul makna dan pada masa yang sama menajamkan citarasa. Kemampuan ini hanya dapat dicapai jika kita memperbaiki literasi visual kita supaya nanti filem seperti Life of Pi yang dahulu sudah memberi pengalaman visual yang mengagumkan kepada kita dari sudut special effects, kini menambahkan lagi kekaguman kita dari sudut tanda dan simbolisme. 

Apa yang menjadi masalah ialah kita kurang bersungguh menjadi penonton yang perseptif dan sensitif. Hubungan kita dengan filem tidak ramah dan intim. Kita dambakan filem terus menyuap mesejnya kepada kita secara berterus terang. Kita mahu yang mudah, spontan dan laju kerana kita malas menangkap dan menghimpun makna, seterusnya mencamtumkan  perca-perca bunyi dan visual yang dikumpul itu menjadi pengalaman artistik dan estetik yang lebih menggiurkan. Kita mahu filem yang agresif tapi kita tak mahu berinteraksi dengan filem. Tercengang di depan filem menunggu untuk dikhutbah, dipukau dan dihiburkan. Sama seperti membaca buku contohnya, seperti yang disebutkan Mortimer Adler di dalam How To Read A Book. Menurut Adler, tak pernah wujud  aktiviti membaca yang pasif.  Ramai orang menyangka, berbanding dengan aktiviti menulis yang jelas merupakan aktiviti yang aktif, membaca adalah sepenuhnya pasif (atau kurang aktif). Dalam bentuk komunikasi, membaca diibaratkan seperti menerima mesej daripada seseorang yang secara aktif terlibat di dalam aktiviti menghantar mesej.

Tegas Adler, kesilapan yang berlaku adalah apabila kita menganggap bahawa menerima mesej (membaca) adalah seperti menerima hukuman dari mahkamah. Sebaliknya, menurut Adler peranan pembaca adalah lebih kepada penangkap bola dalam permainan besbol.  Memukul dan menangkap bola kedua-duanya adalah aktiviti yang aktif, yang membezakannya cuma sifat aktiviti tersebut. Pemukul memulakan gerakan bola dan penangkap mematikan gerakannya. Dalam aktiviti ini, satu-satunya benda yang pasif adalah bola tersebut.  Tapi, berbanding dengan bola di mana hasilnya hanyalah dua; dapat ditangkap atau tidak dapat ditangkap – membaca adalah aktiviti yang lebih kompleks, hasil yang kita terima dari aktiviti membaca bergantung kepada usaha yang kita curahkan dan kemahiran yang kita miliki. Tulis Adler ,”The amount the reader “catches” will usually depend on the amount of activity he puts into the process, as well as upon the skill with which he executes the different mental acts involved.” Analogi yang sama boleh dipakai untuk aktiviti menonton filem yakni sejauhmana kita mempersiapkan diri kita dengan kemahiran membaca bahasa filem.

Banyak filem Malaysia selalu sangat menjadikan Hollywood sebagai kiblat. Mungkin mereka ini tak pernah faham kalau kita cuba untuk menarik perhatian Hollywood (atau mana-mana pengedar filem antarabangsa) dengan cara menyuntik kebodohan Hollywood itu sendiri ke dalam filem kita, maka selamanya kita akan gagal dan dipinggirkan. Secara logiknya untuk apa mereka perlu menonton filem-filem kita yang merupakan duplikat murahan dari filem-filem mereka. Mereka boleh menonton aksi yang lebih hebat dari KL Gangster atau cerita yang lebih menarik dari Vikingdom (siri TV Vikings misalnya) yang sudah tentu lebih berbaloi. Satu-satunya cara untuk menembus masuk Hollywood (atau pasaran filem lain) adalah menghasilkan antitesis kepada Hollywood yakni menawarkan penawar kepada kebengapan filem-filem yang mereka hasilkan.

Mengambil unsur-unsur dari Hollywood (atau dari mana sekali pun) tidak menjadi masalah kerana bagi aku maksud originaliti (yang benar-benar tulen) di dalam seni itu pun terlalu absurd (kita hanya mencedok, meminda dan mengimprovisasi hasil yang sudah sedia wujud), yang menjadi masalah bila unsur-unsur yang diambil itu dibikin secara malas dan selekeh, atau disalin bulat-bulat atau diklonkan terus dari filem asal. Scorsese pun cedok (atau bahasa halusnya remake) Infernal Affairs, tapi di tangan Scorsese, Infernal Affairs sirna dan The Departed muncul sebagai sebuah reinkarnasi  yang berbeza dari induknya. Filem gangster Korea Selatan, New World banyak mengambil elemen The Godfather dan Infernal Affairs dan menyatukannya  dalam bentuk yang lebih segar dan dramatik -  membuatkan aku bertambah kagum dengan pengarah-pengarah filem dari sana yang bijak menggunakan bahasa filem untuk menjentik emosi dan psikologi manusia  (kerana itu aku boleh faham mengapa ramai orang suka drama pop Korea). Dan kerana itu juga aku menanam niat (niat ini ditanam selepas aku menonton drama IRIS) untuk tidak menonton drama-drama pop Korea kerana ia boleh menyebabkan ketagihan (ya, aku risau aku ketagih), ketagihan untuk melayan perasaan yang melankolik, dan ketagihan dalam bentuk apa pun adalah satu penyakit, dan dihinggapi penyakit adalah tanda tak sihat.

Aku tak ada masalah dengan filem yang mudah, spontan dan laju. Memang filem ini untuk berhiburlah  dan secara dasarnya aku setuju dengan Francois Truffaut yang mengatakan semua filem adalah serius dan hiburan pada masa yang sama, dan aku tolak apa yang disebutkan oleh Theodore Adorno tentang filem adalah sebahagian dari culture industry yang menimbulkan sikap pasif dan conformity kepada penonton.  Pasif dan conformity hanya wujud apabila paradigma atau perspektif manusia melihat filem (atau membaca filem) sudah juling. Cuma bagi aku hiburan ini ada dua - pertama membuatkan kita sedar diri dan kedua membuatkan kita lalok. Itu saja.

Ada orang cakap kita tak perlu faham segala macam teori filem untuk faham filem melainkan kau seorang ahli akademik atau pengarah filem atau kau betul-betul berminat mengkaji filem. Aku separa setuju dengan kenyataan ini, kerana bila difikirkan semula, tak berbaloikah filem untuk dikaji? Ini persoalan yang ditanya oleh Robert Kolker di dalam bukunya, Film, Form and Culture. Jika kita boleh berdiskusi tentang politik, sukan dan sebagainya dengan kritis (malah siap baca teori politik klasik), maka apa merit yang kurang pada filem sehingga kita kurang peduli untuk membaca, mengkaji dan mewacanakannya pada peringkat yang lebih tinggi? Mengapa wujud label filem berat atau filem ilmiah? Bagi aku sebarang usaha pelabelan mudah begini yang bertujuan mengongkong citarasa manusia pada genre atau pengarah tertentu hanya memandulkan estetik manusia. Bagaimana kita ingin menyukat berat-ringan atau ilmiah-tak ilmiah sesebuah filem? Dan apa itu filem berat atau filem ilmiah? Aku tak pernah bermimpi satu hari nanti setiap kali menonton filem kita perlu bawa pen dan kertas seperti hadir ke kuliah, mengambil nota dengan dahi berkerut dan kepala mengangguk macam burung belatuk. Berperilaku begini ketika menonton filem adalah sangat sarkis. Aku rasa Mansor Puteh atau Hassan Mutalib pun tak buat begini.

Christian Metz kata kita enjoy sesebuah filem bukan sebab kita faham teknikaliti filem, tapi kita boleh faham teknikaliti filem sebab kita enjoy filem itu sendiri (walaupun teori semiotik Metz sendiri sebenarnya  agak kompleks bagi aku). Kata Rogert Ebert pula ‘film theory has nothing to do with film.’ Sebab itu kritikan dan ulasan filemnya dibaca ramai orang, kerana dia mengulas dengan ekspresif,  santai dan jenaka tanpa bertele-tele dengan teori filem. Ebert menyatakan pendapatnya dengan bahasa orang biasa kenapa filem itu bagus dan kenapa filem ini tak bagus. Tapi aku tak fikir Ebert langsung tak pernah baca sebarang teori filem, malah dari kritikannya (walaupun disampaikan dalam bahasa yang santai) kita tahu dia sebenarnya faham struktur, bentuk dan bahasa filem. Aku tak ada masalah kalau Makcik Senah, jiran yang aku sayang, tak pernah peduli tentang teori filem. Tapi kalau ada manusia yang kaji teori ekonomi Keynesian, baca teori politik Thomas Hobbes, John Locke dan Karl Marx, nak pula beriman dengan idealisme Sekolah Frankfurt – tiba-tiba tak berminat mengkaji tentang filem dan menganggap siri filem Transformers itu filem aksi terbaik, bagi aku kalau pun ini bukan tanda akhir zaman pastilah tanda yang mengesahkan Malaysia akan terus cemerlang, gemilang dan terbilang.

Secara peribadi, dari sekian banyak teori filem, kalau sudah malas baca teori lain (sebab menonton The Godfather pun dianggap membosankan apatah lagi nak faham teori filem) mungkin teori kognitif David Bordwell dan Noel Carroll antara teori yang boleh diteliti (kerana teori kognitif mereka  menyanggah teori-teori lain yang mereka panggil Grand Theory, jadi membaca teori mereka sedikit sebanyak kita boleh faham teori-teori lain, selain teori mereka bersifat wasatiyyah). Tapi yang pasti filem dan peranannya tak boleh dipandang enteng. Antara sebab mengapa filem jadi mukjizat seni paling afdal ialah kerana bentuk, struktur, wacana dan idea yang diusung filem telah  disembunyikan oleh filem itu sendiri.  Kalau dalam terma Louis Althusser, interpellation itu mungkin lebih mudah berlaku di dalam filem. Jadi perbahasan tentang filem yang lebih elegan tidak harus tertumpu soal sinopsis sahaja. Filem dikonstruk dari pelbagai elemen yang dibina di dalam sejarah dan pembangunan budaya itu sendiri, jadi sebagai produk budaya setiap bentuk dan isi filem berkembang mengikut sejarah, politik dan milieu tertentu – hasil interaksi pengkarya filem tersebut dengan semangat zamannya yang sudah pasti membawa gagasan, konsep, paradigma dan worldview tertentu. Justeru untuk membedah filem sedikit sebanyak kita perlu memahami konsep asas filem, kalau tak pun teori filem.

Kini majoriti filem-filem Malaysia menjadi apa yang disebut Francois Truffaut sebagai sinema orang tua (cinéma de papa). Truffaut merujuk terma ini kepada filem-filem di Perancis ketika itu yang hilang dinamik visualnya kerana seolah-olah bergantung harap kepada penulis skrip untuk menggerakkan filem. Truffaut dan mentornya, Andre Bazin, serta komrad mereka yang lain - Jean-Luc Godard, Claude Chabrol, Eric Rohmer dan Jacques Rivette – semuanya anak muda, adalah cinephile yang menyumbang kritikan tentang filem dan dunia filem didalam jurnal filem Cahiers du Cinema (yang dipelopori Bazin). Kritikan-kritikan mereka yang tak kenal belas kasihan telah mengejutkan dunia filem dari lena yang panjang dan merevolusikan cara pandang lama dalam melihat filem. Mereka mahu filem dilihat sebagai seni yang serius dan untuk menunjukkan betapa seriusnya mereka untuk melakukan perubahan, demi menyampaikan semangat visualistik mereka yang meluap-luap dan menutup mulut kaum tua perfileman Perancis, maka mereka sendiri menghasilkan filem. Kami buat apa yang kami cakap, kata mereka. Anak-anak muda ini membawa perubahan dari segi teknikal atau style filem – memang anarki, bereksperimentasi  dengan skrip, sinematografi dan suntingan – semuanya melawan konvensi. Anak-anak muda inilah yang melahirkan French New Wave (La Nouvelle Vague).

Apa yang berlaku di Malaysia adalah sebaliknya kerana majoriti pengarah muda pun sudah nyanyuk idealisme filemnya yang secara langsung menggambarkan betapa anak-anak muda Malaysia memang nampak rebel dari segi jasmani tapi tenat dari segi idealisme dan pemikiran. Negara-negara lain sudah menghasilkan generasi muda yang mengubah lanskap filem negara masing-masing - Indonesia dengan Riri Riza, Mira Lesmana, Rudy Soedjarwo, Rizal Mantovani, China dengan Zhang Yimou, Chen Kaige, Tian Zhuangzhuang, Iran dengan Abbas Kiarostami, Majid Majidi, Jafar Panahi - soalnya Malaysia bila lagi? Dulu kita pernah ada gelombang ini dengan kehadiran Rahim Razali, Nasir Jani, Hafsham, Mansor Puteh - tapi nama-nama ini sekarang sudah memanjat usia, sudah tidak aktif malah ada yang sudah pencen. kemudian muncul generasi kedua dengan U-Wei Haji Saari, Adman Salleh, Mahadi J. Murat, Shuhaimi Baba, kemudian datang generasi Amir Muhammad, Ho Yuhang, James Lee, Osman Ali tapi mereka tak membawa satu gelombang besar sekadar riak-riak kecil kerana kita sendiri tidak menghargai mereka. Ya, anak-anak muda Malaysia ini suka sangat melaungkan perkataan reformasi, revolusi, islah dan sebagainya. Tapi mereka sendiri takut, trauma dan marah dengan perubahan. Jasad mereka mungkin lepas bebas, tapi minda, urat dan tulang belulang mereka dikurung hegemoni feudalisme dan kekolotan. Harapan aku mereka bertaubat dengan membaca sejarah generasi muda sahabat nabi. Kalau takut dituduh tak intelektual baca sejarah generasi muda French New Wave. Boleh ke berubah dengan membaca sejarah? Jawabnya,"The answer is blowing in the wind."

Sebab (orang macam) kau la Nasir Jani, Hussein Haniff semua mengamuk macam tu, pasal soalan macam ni la...mangkuk hayun!! - Johan Iskandar (KIL)